Решение по делу № 33-767/2024 (33-9729/2023;) от 20.12.2023

Судья Пивоварова Т.В.                 Дело №33-767/2024 (33-9729/2023)

УИД 76RS0022-01-2023-003025-98

Изготовлено 27.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.

с участием прокурора Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 февраля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мажирина Павла Игоревича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Мажирина Павла Игоревича (...) к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу Мажирина Павла Игоревича в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей».

По делу установлено:

Мажирин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим ООО «Стартранс», под управлением водителя Куличкина И.Е., который совершил наезд на опору растяжки троллейбусных проводов, в результате чего пассажир автобуса Мажирин П.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ему причинены .... После полученных травм истец месяц находился на больничном, лечился дома, госпитализация не требовалась. До настоящего времени истец не восстановился, его беспокоят .... Кроме того, истец боится находиться в общественном транспорте, он отказался от идеи получения водительских прав, занятий боксом.

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мажирина П.И. по доверенности Самойлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Королевой А.А., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, во взыскании штрафа следует отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из того, что вред здоровью Мажирина П.И. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «СТАРТРАНС», водитель Куличкин И.Е. является работником данной организации и находился при исполнении трудовых обязанностей; истцу причинена ...; с учетом характера и локализации причиненных травм истцу, тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, обстоятельств причинения вреда, необходимости дальнейшего лечения, изменения привычного уклада жизни, принципа разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда 800 000 руб.

С выводом суда о взыскании с ООО «СТАРТРАНС» компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Материальный закон в данной части применен и истолкован правильно.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

27.06.2023 года Куличкин И.Е., исполняя обязанности водителя автобуса, владельцем которого является ООО «СТАРТРАНС», и находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении рейсовым автобусом ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на опору растяжки троллейбусных проводов, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира автобуса Мажирина П.И.

В заключении эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08.2023 года указано, что у Мажирина П.И. имелись: а) ... (относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Мажирину П.И., относится к тяжкому); б) ... (не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); выставленный в представленной медицинской документации диагноз «...» не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 13-14, 71-74).

Из заключения следует, что была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГАУЗ ЯО «...», в которой указано, что Мажирин П.И. 28.06.2023 года осмотрен ..., диагноз: ...; 28.06.2023 года осмотрен ..., высказывал жалобы на ..., диагноз: ...; 10.07.2023 г. – 18.07.2023 г. протокол врачебной комиссии, диагноз: ...; 18.07.2023 года осмотрен ..., высказывал жалобы на ..., лечился с диагнозом: ..., осмотрен ..., лечение назначено, диагноз: ...; 21.07.2023 года ...: ..., диагноз: ... от 27.06.2023 года; 28.07.2023 года ...: ..., диагноз: ..., к труду с «29.07.».

Аналогичные повреждения и выводы указаны в заключении эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.09.2023 года (л.д. 63-64).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что 27.06.2023 года Мажирин П.И. осмотрен ..., пациент высказывал жалобы на ..., ..., от госпитализации отказался, заключение: ..., даны рекомендации: ..., указано, что ..., нетрудоспособен, явка к ... поликлиники 28.06.2023 года; согласно протоколу врачебной комиссии от 28.06.2023 года Мажирину П.И. выданы листки нетрудоспособности «27.06-28.06.23», «29.06-10.06.23», основной диагноз: ... от 27.06.2023 года (л.д. 9-12).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности Мажирин П.И. находился на больничном с 27.06.2023 года по 28.07.2023 года (л.д. 78, 79).

Из протокола допроса от 27.09.2023 года в УМВД России по Ярославской области следует, что Мажирин П.И. 27.06.2023 года в качестве пассажира сидел в автобусе спиной к водителю, смотрел в телефон; в какой-то момент произошел удар в переднюю часть автобуса, от которой выбило стекла, он почувствовал ...; бригадой скорой помощи его доставили в больницу ..., он был осмотрен ..., сделано ..., отпустили домой; на следующий день обратился в КБ № к ..., ему ..., позже он обратился к ..., так как ..., его направили к ... (л.д. 60-61).

Из пояснений истца в суде первой инстанции 08.11.2023 года, в суде апелляционной инстанции 29.01.2024 года следует, что до настоящего времени после травмы Мажирин П.И. не восстановился, на больничном находился примерно месяц, 01.08.2023 года приступил к работе, после травмы у него начались ..., не может работать из-за ..., ..., страдает ..., появились проблемы с ..., раньше ходил на подработки, после травмы не может, хочется отдохнуть, ..., боится находиться в общественном транспорте, хотел сдать на права, но не уверен, что теперь сможет, так как ..., после аварии жене пришлось водить старшего ребенка в садик, ухаживать за детьми самой, хотел заняться боксом, теперь не получится, ..., появился ..., повторно обращался за медицинской помощью (л.д. 86-87).

Вместе с тем, доводы истца о том, что после 29.07.2023 года он обращался за медицинской помощью с какими-либо жалобами в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, продолжает лечение, до аварии имел реальные намерения получить водительские права и заняться боксом, после полученной травмы это невозможно, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание обстоятельства получения травм в дорожно-транспортном происшествии, после которого истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, тяжесть причиненных травм тяжелой степени, а также не повлекших расстройства здоровья, их множественность, повреждение нескольких частей тела; степень нравственных и физических страданий истца, вызванных переживаниями за свое здоровье, доставлением боли от полученных травм и на протяжении длительного периода времени после их получения; истец – трудоспособный мужчина в возрасте ..., возникшие у него сложности со здоровьем на протяжении продолжительного времени, несомненно, снижали качество его жизни, изменяли привычный образ жизни, из-за полученной травмы он не мог в полной мере оказывать помощь супруге, осуществлявшей уход за двумя несовершеннолетними детьми, ... и ... годов рождения, что доставляло ему дополнительные нравственные страдания; судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и оснований для его увеличения по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия перевозка истца осуществлялась для его личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Устав автомобильного транспорта (статья 39) не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.

Права Мажирина П.И., являющегося пассажиром транспортного средства, нарушены, не обеспечены безопасные условия для его здоровья во время осуществления перевозки ответчиком, судом присуждена сумма компенсации морального вреда с ответчика, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком требований о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу Мажирина Павла Игоревича в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, штраф 400 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Мажирина Павла Игоревича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи