Решение по делу № 11а-9892/2019 от 16.07.2019

Дело № 11a -9892/2019 Судья: Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года    город Челябинск

Судебная коллегия по    административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Аганиной Т.А., Ишимова И.А.,

при секретаре Слащевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шушина Игоря Борисовича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года по административному исковому заявлению Шушина Игоря Борисовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Челябинской области Лукьянову Е.В., судебная коллегия,

установила:

Шушин И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 12 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания № <данные изъяты> от 17 апреля 2019 года.

В обоснование требований указал на то, что по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить защиту трехэтажного торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения. Считает предписание незаконным, поскольку СНИПами предусмотрена обязанность установки автоматической системы пожаротушения в зданиях предприятий торговли, имеющих три этажа и более. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что здание, принадлежащее истцу, является трехэтажным. Также указано на то, что в предписании имеется ссылка на несуществующий документ.

В судебном заседании административный истец Шушин И.Б. и его представитель Касаткин И.И. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Лукьянова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Шушин И.Б. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что делая выводы о том, что здание является трехэтажным, суд ссылается на технический паспорт. Вместе с тем, судом не учтено, что указанный технический паспорт составлен на двухэтажное здание с мансардой. Утверждает об отсутствии доказательств того, что торговый комплекс является трехэтажным. Ссылается на то, что в помещении мансардного этажа продажа товаров и оказание услуг торговли не осуществляется. Считает, что обоснование законности предписания путем применения п. А.5 прил. А СП 5.13130.2009г. «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» необоснованно, поскольку данное обязательное требование пожарной безопасности заявителю при внеплановой проверке не вменялось, и как нарушение оно не было указано в предписании. Полагает, что ссылка на то, что здание должно быть разделено на противопожарные отсеки, является не состоятельной, поскольку в 2018г. и 2019г. таких требований не предъявлялось и не фиксировалось в предписании, в связи с чем не может служить основанием для признания законным требования установки системы автоматического пожаротушения для здания в целом.

В суд апелляционной инстанции административный истец Шушин И.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области Лукьянова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя ГУ МЧС России по Челябинской области Лукьяновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года по результатам внеплановой, выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 12 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области в период с «16» апреля 2019 года по «17» апреля 2019 года в отношении заявителя было вынесено предписание № <данные изъяты> (л.д.8).

Данным предписанием на Шушина И.Б. возложена обязанность обеспечить защиту трехэтажного здания торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, автоматической установкой пожаротушения (обоснование - п. 10.3 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009) в срок до 01 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что здание, эксплуатируемое административным истцом, должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения как в силу требований п.10.3 Таблицы А.1 прил.А СП 5.13130.2009., так и в силу требований п. А.5 Приложения А СП 5.13130.2009.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Согласно п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, трехэтажные и более здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) должны оборудоваться АУП.

Пунктом А.5 прил. А СП 5.13130.2009 установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый комплекс не является трехэтажным, а в помещении мансардного этажа продажа товаров и оказание услуг торговли не осуществляется, поэтому ссылка на п. А.5 прил. А СП 5.13130.2009г. не обоснована, подлежат отклонению.

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 10 августа 2014г. (далее по тексту — Технический паспорт) здание торгового комплекса, эксплуатируемое Шушиным И.Б., имеет 3 этажа и отнесено к категории «торгово-офисное», согласно графе «фактическое использование» в разделе «общие сведения о нежилом здании». В разделе «исчисление площадей и объемов зданий (их частей)» третий уровень здания поименован как мансарда, наименование части здания приведено как торгово-офисное, площадью 731,8 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014 года № <данные изъяты> указанное нежилое здание имеет три этажа (л.д.9).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от 15 февраля 2012 года в сведениях об объекте капитального строительства указано на наличие только торговых площадей.

Таким образом, в целом здание торгового комплекса является трехэтажным и в соответствии с требованиями п.10.3 Таблицы А.1 прил.А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" подлежит защите автоматической установкой пожаротушения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что на момент вынесения предписания и в настоящее время третий этаж не эксплуатируется и на него органичен доступ обосновано не приняты судом во внимание.

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что общая площадь торгово-офисного здания составляет 2178,4 кв.м., при этом площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения (1 и 2 этаж торгово-офисного здания), составляет 1446,6 кв.м., что является 60% от общей площади всего здания, и здание эксплуатируемое административным истцом, должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения также и в силу требований п. А.5 Приложения А СП 5.13130.2009.

Пунктом А.5 прил. А СП 5.13130.2009 установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи