Решение по делу № 33-18802/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года по делу № 33-18802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю. Ю.,

судей          Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при секретаре Валееве А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной В. С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скрябиной В. С. к Мусалямовой Н. М. о признании бани самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Скрябина В. С. обратилась в суд с иском к Мусалямовой Н. М. о сносе бани.

В обоснование иска указал, что является собственником 192/432 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 240/432 доли в праве собственности на указанный земельный участок. На данном земельном участке находятся жилой двухквартирный дом и вспомогательные постройки. Данный земельный участок фактически разделен забором на два участка.

Ответчик приобрела квартиру и часть земельного участка в середине 90-х годов, после чего ею был снесен сарай, имеющий общую стену с сараем истицы и на месте снесенного сарая была построена баня, которая впоследствии в конце лета 2016 года была реконструирована.

Истица полагает, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления пожарных разрывов. Указывала на то, что допущенные Мусалямовой Н. М. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение её имущества.

С учетом изложенного Скрябина В. С. просила суд признать баню, расположенную на указанном выше земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Скрябина В. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом не учтено отсутствие противопожарных разрывов между баней ответчика и жилым домом истца. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при топке бани в сторону сарая истца летят искры и сажа, что может повлечь за собой возгорание вспомогательных сооружений, принадлежащих истице.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скрябину В. С., ответчика Мусалямову Н. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Мусалямовой Н. М. строением прав и законных интересов Скрябиной В. С. При этом указал, что спорное строение – баня, существовала на момент проведения технической инвентаризации 1998 года и была приобретена ответчицей в качестве вспомогательного помещения по договору купли-продажи от дата. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем, в том числе ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истицей не представлено, поэтому суд, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отклонил исковые требования Скрябиной В. С.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю. Ю. Троценко

Судьи                                 О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Зайнеев Т. Р.