Решение по делу № 33-390/2023 от 07.02.2023

    Судья Догорова Е.Ю.                  №13-653/2022

                                                                                           Дело №33-390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Симонову В.Б., Симоновой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Кириленко И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г.,

установил:

представитель публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») Кириленко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симонова В.Б. и Симоновой И.И. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Симонову В.Б., Симоновой И.И. о расторжении кредитного договора от 22 июля 2014 г. <№>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 527 877 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., а также за проведение оценки имущества в сумме 4500 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать солидарно с Симонова В.Б. и Симоновой И.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено частично.

Солидарно с Симонова В.Б. и Симоновой И.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой работы оценщика, в размере 4 500 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Кириленко И.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования ПАО «РОСБАНК» в полном объёме. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и подтверждены материалами дела, наличие собственной юридической службы организации не является основанием для отказа во взыскании представительских услуг, законодательно каких-либо ограничений по виду деятельности компании не имеется, обращение к услугам представителя по договору является правом истца, которым он воспользовался, данное право не поставлено в зависимость от наличия в организации собственной юридической службы. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Симонову В.Б., Симоновой И.И. о расторжении кредитного договора <№>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 527 877 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.

Солидарно с Симонова В.Б. и Симоновой И.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 839 руб. 38 коп.

Вопрос о возмещении ПАО «РОСБАНК» судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из приведённых разъяснений, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ПАО «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которых лежала на ПАО «РОСБАНК» как заявителе.

Разрешая заявление ПАО «РОСБАНК» о взыскании расходов, связанных с оплатой работы оценщика по оценке квартиры в размере                       4500 руб., суд признал их обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал их солидарно с ответчиков в полном объёме.

Доводов, направленных на обжалование определения суда в указанной части, частная жалоба не содержит.

Отказывая ПАО «РОСБАНК» во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные заявителем документы, как то договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», акт сдачи-приемки оказанных услуг ПАО «РОСБАНК» и ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» от 30 июня 2022 г. № 10/2022, пришёл к выводу, что указанные документы не подтверждают фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Кроме этого, суд исходил из того, что судебное сопровождение указанного дела в суде осуществляла Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2021 г., выданной ПАО «РОСБАНК», в связи с чем доказательств несения расходов на представителя Лукьянову Н.В. истцом в суд также не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», реестры исходящей корреспонденции, отчёты об отслеживании квитанций, список внутренних почтовых отправлений о направлении сторонам заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку из материалов дела не следует, что сотрудники ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» представляли интересы ПАО «РОСБАНК» по указанному договору, доказательств того, что Лукьянова Н.В., которая, помимо Казаковой А.А., Беляевой А.В., Анисимовой Е.В., Шепляковой А.С., Кириленко И.В. представляли по настоящему делу интересы ПАО «РОСБАНК» по доверенностям, выданным непосредственно истцом, действовали в рамках договора от 23 декабря 2020 г. и являлись сотрудниками ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Кириленко И.В. – без удовлетворения.

Судья                                    В.А. Ганченкова