Решение по делу № 2-427/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-427/2023     23RS0027-01-2023-000544-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,
с участием:
представителя истца	Петренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Илларионова Андрея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Илларионова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2023 между Илларионовым А.А. и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли - продажи.

Денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены ответчику для оплаты сертификата ### безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» сроком действия 96 месяцев, сертификат был выдан ООО «ДС «Дистрибьютор».

За право заявить требование по сертификату истцом была оплачена денежная сумма в размере 22000 рублей.

14.01.2023    года истец обратился в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки с 10.02.2023 г. - следующий день за последним днем для добровольного удовлетворения обязательств: 220 000 рублей*3% = 6600 рублей - неустойка в день.

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения сертификата ###. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220000 рублей; неустойку в размере 6600 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 15000 рублей.    Наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения сертификата ###; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 6600 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. От требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей – отказался.

Истец Илларионов А.А. в судебное заедание не явился.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.01.2023    г. между Илларионовым А.А. и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) был заключен кредитный договор <...> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты Сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 220 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор» для оплаты сертификата ### безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», сроком действия 96 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнена обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Илларионову А.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Илларионовым А.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное н предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявила требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются между кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключена договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтвержден наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, с истцом был заключен кредитный договор, при условии оплаты Сертификата безотзывной независимой гарантии, что является ущемлением права потребителя.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения сертификата и возврате денежных средств в размере 220 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств составляет 6600 рублей в день (с 10.02.2023 г. - следующий день за последним днем для добровольного удовлетворения обязательств).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы за сертификат, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей - в пользу Илларионова А.А., в пользу общественной организации – 56 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Илларионова Андрея Анатольевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Д.С.Дистрибьютор» принять отказ от исполнения сертификата ###.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Илларионова Андрея Анатольевича, <...> уплаченную по сертификату сумму в размере 220 000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; штраф в размере 56 000 рублей; а всего взыскать 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (ИНН <...> ОГРН <...>) штраф в размере 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья     С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда будет составлено 17 мая 2023 года.