Решение от 03.02.2021 по делу № 2-484/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-484/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005514-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 февраля 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Гетманской В.Н.

представителя ответчика Марковой Е.С.

представителя третьего лица Дорофеевой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. М. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО ### ###, согласно условиям которого объектом страхования является ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Страховая сумма по договору составила 3 235 000 рублей, страховая премия 125 247 рублей оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС. Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что данный страховой случай не может быть урегулирован в рамках ФЗ об ОСАГО. Считает данный отказ незаконным, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, но осталась без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 559 274 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 559 274 рублей, неустойку в сумме 62 623,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере в размере 50%.

Истец Владимиров А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Гетманская В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство находится в собственности истца, оно отремонтировано, по времени чуть позже, чем документы, которые в материалах дела. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. Но в случае ее назначения, транспортное средство на осмотр не будет представлено. Ссылалась на объяснения истца, отобранные у него сотрудниками ГИБДД, согласно которым выброс щебня произошел из-под колес впереди движущегося ТС, которое истец не запомнил.

Представитель ответчика Маркова Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом представлена лишь одна сторона заявления об урегулировании убытка в рамках полиса ОСАГО. Данная сторона заявления не содержала сведений о месте и времени осмотра ТС. Вторая сторона заявления не представлена. В связи с чем, осмотр ТС не мог быть произведен. О требованиях истца по полису КАСКО страховая компания узнала лишь в судебном процессе. О назначении экспертизы не ходатайствовала, поскольку осмотр автомобиля не производился и отремонтирован истцом.

Представитель третьего лица Дорофеева Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против исковых требований. Суду пояснила, что на участке дороги, где зафиксировано ДТП, в указанный период времени ремонтные работы не проводились. Проводилась установка дорожных знаков с блок-стойкой, путем заливки бетоном, щебень не использовался. Согласно Журналу, начатому с ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени вообще никакие работы не проводились. Полагала, что если выброс щебня произошел из-под колес впереди движущего ТС, то истец должен был его запомнить и указать при оформлении административного материала.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 названного Закона РФ определено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, между истцом Владимировым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Серия ### ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является ТС - ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 3235000 рублей, страховая премия 125 247 рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения по договору определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу <...> автодорога <...> произошло повреждение ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак ###, принадлежащего Владимирову А.М. и находившемуся под его управлением, путем выброса щебня.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка, радиатор, лобовое стекло, передняя права и левая ПТФ, передняя правая и левая фары. ( л.д.42).

У Владимирова А.М. были отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01.00 ночи ехал на автодороге <...> на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер ###. Не доехав <...> из- под колес впереди идущего автомобиля, вылетели камни и попали в переднюю часть его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Владимирова А.М. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. во Владимирской области а/д <...> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер ###, произошел выброс щебня из-под колес впереди двигающегося ТС, в результате чего получил механические повреждения.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в ред. от 17.08.2018 г. № 496, которые действовали на время заключения договора страхования, определено, что страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам установлено, что «Ущерб – это повреждение или гибель ТС/ДО, не являющееся ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в переделах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, а именно: дорожное происшествие - внешне воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии и под управлением указанных в договоре страховании лиц.

На основании п.11.2 Правил №171 страхователь в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» совместно с заявлением о подробном описании обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляет: оригинал Договора страхования и все заключенные к нему дополнительные соглашения, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС, свидетельство о регистрации ТС, оригиналы документов соответствующих органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказ –наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации /станции СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. ( п.13.7 Правил).

Как установлено в судебном заседании истец Владимиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по событию ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО и добровольного страхования автотранспортных средств. На странице первой заявления сообщил, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра, на странице 2 заявления по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. ( л.д.14).

В приложении к заявлению указана копия страхового полиса ### ### (заверенная нотариально); в соответствии с описью о вложении ( л.д.15) пунктом 7 также указан страховой полис.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ФЗ об ОСАГО, и указывая, что в ДТП участвовало одно ТС, предложила истцу обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец пишет претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, расчет которого произведен на основании заключения специалиста, ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 559 300 рублей.

Отвечая на претензию, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96) отказало в признании события страховым в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Также судом установлено, что ранее Владимиров А.М. обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с аналогичным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое было оставлено судом без рассмотрения – определение от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение суда со стороны истца или ответчика не отменялось, Владимиров А.М. повторно обратился в суд с аналогичным иском.

В рамках дела ### по иску Владимирова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу ###, и приобщенными к настоящему делу, следует, что автомобиль <данные изъяты>, получивший повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, которое он приобрел в результате рассматриваемого происшествия, на экспертный осмотр в назначенное время и место не представлен. Представителем истца Гетманской В.Н. был представлен фотоматериал на бумажном носителе в виде черно-белых ксерокопий к акту осмотра ТС, выполненного ИП ФИО1, Представленные фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> не несут информацию о поврежденных деталях и элементах кузова данного автомобиля (информацию о направлении деформаций, их глубины и локализации, информацию о следах наложения и внедрения и др.). Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод, что при решении первого вопроса не были установлены повреждения, образовавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, второй вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП указанного происшествия, экспертом не разрешался.

Принимая во внимание, что при рассмотрении страховщиком заявления Владимирова А.М. осмотр ТС не производился, а при проведении судебной экспертизы по делу ### истец также не представил автомобиль на осмотр эксперту, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако ни одна из сторон, такого ходатайства не заявила. Представитель истца указал, что ТС отремонтировано и на осмотр эксперта оно представлено не будет. Документов о ремонте не сохранилось.

В этой связи, поскольку выводы предыдущей экспертизы были приобщены к материалам настоящего дела, то суд полагает использовать их в качестве доказательства при разрешении требований Владимирова А.М. по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что договором добровольного страхования Серия ### ### вариант выплаты страхового возмещения определен между сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Однако, направление на ремонт ТС страховщиком истцу не выдавалось. Заявление Владимирова А.М. о страховом возмещении было необоснованно расценено ответчиком как урегулирование убытка по ФЗ об ОСАГО. Однако оснований для таких выводов по мнению суда не имелось, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что автомобиль застрахован как по полису ОСАГО, так и по добровольному страхованию транспортных средств. А в приложении к заявлению был поименован полис КАСКО. В связи с этим, у страховщика имелась возможность выяснить обстоятельства по добровольному страхованию, и в случае не направления истцом оригинала договора, как того требуют Правила № 171, предложить представить его. Однако этого сделано не было. Также ответчиком не предпринято мер по организации осмотра ТС истца. Материалы выплатного дела таких документов не содержат.

Вместе с тем, по п.13.12 Правил №171, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику.

Стороной истца заявлено, что ТС отремонтировано, со слов представителя истца – чуть позже даты, указанной в Предварительном заказ-наряде (ДД.ММ.ГГГГ) и Счете на оплату (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.67-68).

Однако в отремонтированном виде ТС не было представлено при проведении судебной экспертизы по делу ###. Сторона истца отказалась представить автомобиль на осмотр эксперту и в случае назначения экспертизы по настоящему делу.

Страховщиком ТС в отремонтированном виде также не осматривалось.

Анализируя поведение стороны истца, суд приходит к выводу, что у нее имеется заинтересованность в том, чтобы ТС не осматривалось, что в свою очередь, может свидетельствовать о ее уклонении от предоставления ТС на осмотр с целью воспрепятствования выяснения вопроса о том, проводился ли в действительности ремонт автомобиля и соответствуют ли ремонтных воздействия на автомобиль тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошел выброс щебня из-под колес впереди движущегося ТС.

Однако из пояснений третьего лица ГУП «ДСУ №3» и представленных им в дело документов следует, что в период времени, предшествующий событию ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день, на участке дороги <...> м автодороги <...>, ремонтные работы не проводились. Производилась установка дорожных знаков на обочине в ином месте и иным способом - путем установки блок-стойкой и заливкой бетона, а не отсыпкой щебнем.

Истец в объяснениях указал, что из-под колес впереди идущего ТС вылетели камни.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно схеме места административного правонарушения (л.д.40), сотрудниками ГИБДД никаких отметок относительно покрытия дороги не сделано, указано, что состояние дороги сухое, погода ясная. На самой схеме также отсутствуют какие-либо обозначения, свидетельствующие о нахождении в месте происшествия каких-либо предметов.

Истец в объяснениях ( л.д.39) ссылается на то, что камни вылетели из-под колес впереди идущего ТС. Однако марка ТС, которое двигалось впереди автомобиля истца ни в одном из документов административного материала не фигурирует. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД было отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в месте ДТП видимость составила более 100 м. В связи с этим, суд считает, что если ТС, из под колес которого вылетели камни и двигалось впереди автомобиля истца, то с учетом видимости в момент происшествия, у истца имелась возможность определить марку этого ТС и его номерной знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, то есть получение автомобилем повреждений в результате выброса щебня или камней из-под колес впереди движущегося транспортного средства, не имеется. Уклонение стороны истца от предоставления ТС на осмотр с целью выяснения значимых для дела обстоятельств, свидетельствует о ее недобросовестном поведении, что с учетом положений ст.10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений является, основанием для отказа в защите нарушенного права, в данном случае во взыскании страхового возмещения.

В остальных требованиях надлежит также отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559 274 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 623, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░