Решение по делу № 22-1485/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Волкова А.В.,

осужденной Старостиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бутовой Е.В. и осужденной Старостиной Л.В., представлению прокурора г. Железноводска Кононова С.Г. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года, которым

Старостина <данные изъяты>,

осуждена:

-по ст.319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 3000 рублей;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 4000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Волкова А.В. и осужденной Старостиной Л.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов представления, суд,

установил:

Старостина Л.В. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, она признана виновной за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 1 мая 2011 года в п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Е.В. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что обвинение Старостиной Л.В. построено на показаниях сотрудников полиции, которые испытывают к подсудимой личную неприязнь. В основу обвинения также положено недостоверное заключение судебно-медицинского эксперта № 177 от 26 мая 2011 года. Как следует из заключения эксперта, у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении в ЦГБ г. Железноводска 1 мая 2011 года были диагностированы ссадины спины, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов (сдавление, скольжение) в том числе и в указанный срок и при изложенных обстоятельствах. Данный вывод, как указывает в заключении эксперт, был сделан на основании первичной медицинской справки от 1 мая 2011 года. Однако данная справка не имеет расшифровки подписи врача, его личная печать и печать медицинского учреждения отсутствуют, что вызывает сомнение в достоверности первичного медицинского документа и основанного на нем последующего заключения № 177. Считает, что свидетели обвинения, которые были доставлены в судебное заседание, ссылались на давность события и давали предположительные показания. Полагает, что суд необоснованно посчитал их показания достоверными и правдивыми. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование подсудимой не проводилось, доказательств алкогольного опьянения Старостиной Л.В., кроме сомнительных показаний свидетелей, стороной обвинения не предоставлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

    В апелляционной жалобе осужденная Старостина Л.В. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что она оплатила штраф, в размере 5000 рублей по вынесенному приговору. Кроме этого, как подтверждается выпиской из ее истории болезни № 5046 от 1 мая 2011 года, она была доставлена в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. При этом в материалах уголовного дела приобщена справка, выданная неизвестным медицинским работником о том, что Белялов К.М. получил укус от нее. Считает, что данная справка не соответствует действительному положению, которая взята необоснованно и незаконно в основу ее обвинения судом при наличии экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении прокурор г. Железноводска Кононов С.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении Потерпевший №1, являющейся представителем власти, ФИО1 совершила в одном и том же месте, в одно и то же время. Все ее действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений. Следовательно, такие действия осужденной по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений. Кроме того, приговором также установлено, что оскорбление и применение осужденной насилия к Потерпевший №1 были совершены ФИО1 в течение короткого промежутка времени. Как установлено в приговоре и подтверждено материалами дела, оскорбление и применение ФИО1, насилия к полицейскому Потерпевший №1 были совершены одновременно. В процессе укуса потерпевшего за левую лопаточную область, то есть применения насилия, не опасного для здоровья, в его адрес ФИО1 высказывала оскорбительные выражения и нецензурную брань. Считает, что в связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление. При таких обстоятельствах, полагает, что действия ФИО1, совершенные в отношении Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поскольку осужденной совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ. Приводит доводы о необходимости исключения из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ и исключения применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Железноводска Кононов С.Г. просит приговор суда изменить. Суд в описательной части приговора указал о совершении Старостиной Л.В. преступлений в отношении представителя власти, как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что противоречит нормам уголовного закона. При этом полагает, что в соответствии со ст. 318 УК РФ объективную сторону данного преступления составляет применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Старостиной Л.В., сводится к тому, что она публично оскорбила представителя власти – командира отделения ОРППСМ ОВД по городу Железноводску Потерпевший №1, как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. При этом действия Старостиной квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, оскорбление представителя власти квалифицируется как нарушение порядка управления при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- оскорбление совершается при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, в этом случае цели и мотивы виновного не важны;

- оскорбление совершается в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Данная характеристика указывает на цель пресечения исполнения представителем власти его должностных обязанностей либо мотив мести за такое исполнение.

Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности вины Старостиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Также Старостиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 //УК РФ. Согласно обвинительному заключению она обвиняется в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, как в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако объективная сторона ч. 1 ст. 318 УК РФ выражается в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти только в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, формулировка предъявленного Старостиной обвинения по ст. ст. 319 и 318 ч. 1 УК РФ в обвинительном заключении фактически не содержит существо ее действий, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Старостина Л.В.

С учетом неопределенности объема предъявленного Старостиной Л.В. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тем не менее, Железноводский городской суд Ставропольского края не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Старостиной Л.В. обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил обвинительный приговор.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Старостиной Л.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Бутовой Е.В. и осужденной Старостиной Л.В. в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора Кононова С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, не позволяют их устранить путем внесения каких-либо изменений в обжалуемый приговор, как и препятствуют постановлению нового приговора.

С учетом времени и обстоятельств совершенных преступлений, личности Старостиной Л.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать меру пресечения Старостиной Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года в отношении Старостиной ФИО19, отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Железноводска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Бутовой Е.В. и осужденной Старостиной Л.В. удовлетворить в части, апелляционное представление прокурора Кононова С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья