Решение по делу № 2-976/2022 от 14.12.2021

Дело № 2-976/2022

66RS0006-01-2021-006723-61

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д. Ю. к Гуленину П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек,

    установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2021 на 125 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гуленина П. А., который управляя автомобилем «ФордЭксплорер», гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «АФ47434А», гос. < № >, под управлением истца, движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль откинуло на автомобиль «МАН», гос. < № >, под управлением Чистополова В. В.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. в то время стоимость материального ущерба истца составила 444 100 рублей. Разница между материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 44 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 53 600 рублей, которые страховщиком не возмещены.

Истцом поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях для осуществления грузоперевозок на основании договора < № > об организации автомобильных перевозок от 14.04.2021, заключенного с ООО «Транссети». Перевозка осуществлялась на основании заявок.

За период с 14.04.2021 по 09.08.2021 истец получил доход в размере 378 000 рублей, в среднем – 94 500 рублей в месяц. В результате ДТП возможность осуществления предпринимательской деятельности у истца утрачена, сумма неполученного дохода составила 74 500 рублей за вычетом затрат на топливо. Частично автомобиль отремонтирован истцом 09.10.2021, соответственно предпринимательская деятельности истца возобновилась, но термобудка автомобиля не отремонтирована, в связи с чем, договорные обязательства с ООО «Транссети» не исполняются. Упущенная выгода с 09.08.2021 по 09.10.2021 составила 223 500 рублей.

Кроме того, данным ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением левой ноги в виде синяка от удара о рулевое колесо. Размер компенсации морального истца оценивается в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 53 600 рублей на эвакуацию транспортного средства, 223 500 рублей упущенной выгоды, 100 000 компенсации морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 711 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и приобщенных письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с требованиями в части возмещения убытка в виде стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 53 600 рублей, в остальной части просила в иске отказать, указав, что факт наличия упущенной выгоды истцом не доказан, оснований для компенсации морального вреда также не имеется в отсутствие объективных тому доказательств.

Третье лицо Чистополов В. В. в судебное заседание не явился, ранее суду подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия между сторонами и им самим, указав, что в его автомобиль отлетело колесо автомобиля ответчика. Исковые требования оставил на разрешение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство « «АФ 47434А», гос. < № > (л.д. 14).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.08.2021 на 125 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гуленина П. А., который управляя автомобилем «Форд Эксплорер», гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «АФ47434А», гос. < № >, под управлением истца, движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль откинуло на автомобиль «МАН», гос. < № >, под управлением Чистополова В. В.

При составлении административного материала в письменных объяснениях вину в ДТП ответчик Гуленин П. А. признал.

В судебном заседании стороной ответчика его вина в ДТП и причинении иным транспортным средствам – участникам рассматриваемой аварии не оспаривалась.

При таком положении, неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной возникновения у истца материального ущерба при повреждении автомобиля «НФ4743А», гос. < № >, в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого является ответчик.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность Гуленина П. А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ < № >, истца – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР < № >, Чистополова В. В. – в ООО «СФ «Адонис» по полису ТТТ < № >.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу, признав рассматриваемое событие страховым случаем. Сумма выплаты составила 400 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 24.08.2021, составленного страховщиком.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом случае его статьей 7, который не может превышать 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в дело калькуляции страховщика (л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов 444 147 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать разницу между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован частично. В обоснование фактических расходов на ремонт автомобиля суду представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом части стоимости работ и материалов на общую сумму 229 154 рубля 97 копеек (л.д. 86, 89, 90-100). Факт несения истцом расходов в большем объеме, документального подтверждения не нашел. В то же время, истцом суду представлен договор подряда < № > от 12.01.2021, акт выполненных работ на изготовление и установку автофургона, стоимостью 370 000 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца до того состояния, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП. При этом ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной страховщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца в сумме 44 000 рублей подлежит удовлетворению.

В обоснование стоимости услуг автоэвакуатора истцом суду представлены счет-фактура от 09.08.2021 на сумму 53 600 рублей, акт об оказании услуг < № >. Чек об оплате.

Представитель истца в данной части исковые требования признал не возражал против удовлетворения данных требований судом.

Указанные расходы истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено, ссылка истца на повреждение его здоровья ничем не подтверждена, потому судом отклоняется.

Довод истца о том, что он был подавлен морально и находится в этом состоянии до настоящего времени в связи с тем, что его автомобиль полностью не восстановлен, правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеет, поскольку основан на правоотношениях, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 223 500 рублей, суд исходит из следующего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления < № > разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом представлен договор < № > от 12.01.2021 на организацию автомобильных перевозок, заключенный с ООО «Транссети», по условиям которого истец обязался от своего имени, но в интересах заказчика организовать перевозку вверенных ему грузов по территории Российской Федерации и странам ближнего зарубежья, заказчик обязался оплатить исполнителю плату за перевозку груза в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из буквального толкования условий указанного договора, в том числе, положений его пункта 2.1 об обязанностях исполнителя, в обязанности истца по договору входит организация перевозок, что не свидетельствует об обязанности истца осуществить перевозку лично и на принадлежащем ему транспортном средстве, поврежденном в ДТП. При таком положении ссылка на указанный договор как на доказательство неполученных доходов в результате виновных действий ответчика, причинивших истцу повреждения его имущества с помощью которого истец получал доходы от предпринимательской деятельности, несостоятельна.

Более того, указанный договор истец заключил задолго до того, как стал собственником поврежденного автомобиля. Согласно Свидетельству о регистрации < № > < № > (л.д. 14) автомобиль «НФ4743А», гос. № < № > зарегистрирован за истцом 02.06.2021 – спустя более 4 месяцев после заключения договора < № > от 12.01.2021. Следовательно, предпринимая меры и совершая приготовления для получения выгоды истец не рассчитывал и не мог рассчитывать ее получение от использования не принадлежащего ему транспортного средства – участника рассматриваемой аварии.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства неполученных доходов в заявленном размере представленные истцом договоры-заявки на доставку груза за период с 14.04.2021 по 28.05.2021, поскольку до 02.06.2021 истец, как указано выше, законным владельцем транспортного средства не являлся.

Кроме того, по условиям пункта 1.3 представленного истцом договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на организацию доставки груза, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть правоотношения сторон носят нерегулярный, разовый характер, о чем свидетельствуют и собственно представленные заявки (л.д. 26-34). В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что в период с 09.08.2021 по 09.10.2021 доход истца мог составить и составил бы истребуемую сумму - 223 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виду недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением имущества истца действиями ответчика и неполученным истцом доходом от предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца в обоснование требований об упущенной выгоде относительно уплаты истцом налога на доход от предпринимательской деятельности, поступлении суммы дохода на расчетный счет истца, отсутствие предпринимательской деятельности в период ремонта транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неполучении дохода именно в результате противоправных действий ответчика.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 30,40%.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Д. Ю. к Гуленину П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленина П. А. в пользу Сергеева Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба 44 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 53 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 948 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                И. А. Нагибина