Решение по делу № 33-3151/2023 от 16.02.2023

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 3151\2023 ( № 2-7240\2022)

УИД 59MS0037-01-2022-003631-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2023 года дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Еловиковой О.В., ответчика Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Г., являясь заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, составил 17.12.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.09.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Ссылаясь, что возмещение ущерба произошло вследствие неправомерных действий Г., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Б., впоследствии производство по данному правонарушению было перекрашено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей послужило прекращение судом административного производства в отношении Б. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Г. о взыскании денежных средств отказано.

На указанное решение суда истцом Росреестром подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, приведены доводы о том, что, по мнению представителя, суд при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, вышел за пределы исковых требований данные требования были заявлены в рамках ст.ст.1069, 1081 ГК РФ. Коме того, приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что в отношении ответчика не установлена незаконность его действий, представитель обращает внимание на необходимость применения ст.61 ГПК РФ, судебные акты, которым с Росреестра взысканы денежные средства в сумме 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, имеют преюдициальное значение, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии от 29.09.2021 года по делу № **\2021 не могут быть переоценены.

В качестве письменных возражений, ответчик представил возражения на исковое заявление, очевидно, полагая, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Еловиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.., возражавшего по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Судом установлено, что 17.12.2020 заместитель главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель, зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Г. составил протокол об административном правонарушении в отношении Б., о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 01.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-18).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано (л.д. 27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2021 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Б. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ за счет казны РФ в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 6-12).

Решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме 22.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № ** о перечислении Б. денежных средств в размере 35 300 рублей (л.д. 13 оборот).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

При этом, суд отметил, что денежные средства в сумме 15300 рублей, выплаченные Б., являются судебными расходами по административному и гражданскому делам, которые, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчика в порядке регресса; факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола, составленного Г. не свидетельствует о незаконности действий ответчика при его составлении, недопустимых произвольных властных действий ответчика, в связи с чем, расходы, понесенные Росреестром в части возмещения морального вреда также не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке ст.1081 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении заявленных требований, вышел за пределы основания иска, следует признать несостоятельными.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Понесенные Б. судебные расходы связаны с реализацией ею процессуальных прав в рамках судопроизводства, выплаченные истцом средства являются возмещением судебных расходов. В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 15300 рублей, которые истцом указаны как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные Росреестром расходы по выплате Б. компенсации морального вреда напрямую не связаны с действиями ответчика, как должностного лица, при том, что вина именно Г. в причинении Б. нравственных и физических страданий не установлена, ни в ходе служебной проверки, которая вообще не проводилась, ни судебными актами, на которые ссылается истец, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.61 ГПК РФ не принял во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии от 29.09.2021 года относительно действий должностного лица, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2023