Решение по делу № 2-211/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика Пакулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Пакулевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к Пакулевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 846 953 руб. 65 коп., из них: 541 522 руб. 09 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 145 059 руб. 77 коп. – сумма процентов; 160 371 руб. 79 коп. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтинвестбанк») предоставило Пакулевой Е.В. кредит (кредитный договор № ...) путем зачисления денежных средств в размере 640 000 руб. на текущий счет Заемщика, сроком на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: марка, модель - ..., идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления - .... За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21%. Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств. Начиная с <Дата>, Пакулева Е.В. нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасила. <Дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ...АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. <Дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время задолженность Заемщиком не погашена. По состоянию на <Дата> (дата переуступки прав) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 846 953 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «АФПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пакулева Е.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском по тем основаниям, что ей действительно был предоставлен кредит от ПАО «Балтинвестбанк» на приобретение автомашины, который она выплачивала в соответствии с договором. Однако в конце 2015 года, продолжая выплачивать кредит, она потеряла работу и обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга. В ответ ей прислали уведомление о передаче кредитного договора от ПАО «Балтинвестбанк» в ООО «Экспобанк» по договору уступки прав ... от <Дата>. Дальнейшие платежи она производила в ООО «Экспобанк». Решением Архангельского областного суда по делу ... от <Дата> ПАО «Балтинвестбанк» было признано не имеющим права на заявление требований по кредитному договору № ... от <Дата>, договор обратной уступки прав от ООО «Экспобанк» ПАО «Балтинвестбанк» признан несостоятельным. Поэтому ПАО «Балтинвестбанк» заключило договор уступки прав на договор, не являющийся его собственностью. При заключении договора цессии между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АПФБ» не были соблюдены предусмотренные законом процедуры. Она не была оповещена о заключении договора цессии. Подтверждений о том, что ей направлялась претензия истцом не предоставлено. Утверждения о многочисленных переговорах не подтверждены ничем. Проценты и штрафы насчитываются некорректно и увеличиваются незаконно. Данная ситуация с договором кредита лишает ее возможности оплачивать кредит. Она не имеет возможности выплачивать платежи, т.к. постоянно необоснованно меняются правообладатели, она не имеет возможности обратиться к кредитору о реструктуризации долга. В заявленных требованиях не учтен платеж в ООО «Экспобанк» от <Дата>. Она не должна платить за период, пропущенный по вине ПАО «Балтинвестбанк». Согласно предоставленной ведомости платежи шли в нарушение закона на погашение штрафов и пени, а не основного долга. Просит применить к кредитному договору № ... от <Дата> срок исковой давности на основании того, что последний платеж был совершен ею в апреле 2016 года, и более она не имела возможности платить, а банк такой возможности не предоставлял. Других договоров и соглашений с банком она не заключала. В апреле 2016 года банк узнал о нарушениях срока платежа и затягивал с разбирательством с целью получения больших процентов и штрафов.

В дополнениях к иску ООО «АФПБ» указано, что заявленные ответчиком доводы о несоблюдении истцом сроков на подачу искового заявления не имеют правовых оснований, поскольку кредитный договор № ..., заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Пакулевой Е.В. <Дата>, является действующим. Договор заключен на 84 месяца и не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Последний платеж, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, произведен <Дата>, т.е. позднее даты, указанной ответчиком (апрель 2016 года).

Ссылаясь на апелляционное определение Архангельского областного суда от <Дата>, ответчик утверждает, что ПАО «Балтинвестбанк» не имело правовых оснований для переуступки права требования по кредитному договору.

При этом буквальный смысл определения апелляционной инстанции заключается в том, что в период судебных разбирательств право требования задолженности по кредитному договору в отношении Пакулевой Е.В. переуступлено ООО «АФПБ», соответственно, обязательства ответчика перед ПАО «Балтинвестбанк» прекращены и оснований для взыскания долга именно в пользу ПАО «Балтинвестбанк» нет. Неправомерные действия Банка по отношению к ответчику, связанные с переуступкой права требования ООО «АФПБ», в тексте апелляционного определения отображения не находят и являются домыслом ответчика, связанным с неправильной трактовкой текста апелляционного определения.

Согласно ст. 385 ГК РФ, должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования первоначальным кредитором. Данный факт подтвержден предоставленным реестром отправки ... от <Дата>, имеющим соответствующие подписи и печати сотрудников почты. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по указанному в реестре номеру почтового идентификатора (...), письмо получено адресатом <Дата>. Повторное уведомление должника о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «АФПБ» <Дата>. Адресатом письмо получено не было и вернулось отправителю по истечении срока хранения. Отчет об отслеживании отправления подтверждает неудачные попытки вручения (номер почтового идентификатора - ...).

<Дата> ООО «АФПБ» в адрес Пакулевой Е.В. направлено заключительное требование. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...- письмо получено адресатом <Дата>. Таким образом, кредитором исполнены обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, направлены заключительные требования. Неполучение ответчиком уведомлений и иных писем не освобождает от исполнения обязательств, не может быть виной кредитора и квалифицироваться как нарушение законодательства.

ООО «АФПБ» неоднократно совершались попытки урегулирования вопроса задолженности в досудебном порядке, направлены сообщения с предложением о реструктуризации задолженности, предложены различные пути решения проблемы, но положительных и взаимовыгодных результатов достигнуто не было. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки представителей ООО «АФПБ».

В связи с тем, что по настоящее время кредитный договор является действующим и не расторгнут в установленном порядке, начисление штрафных неустоек было продолжено согласно его условиям. При этом после состоявшейся переуступки права требования (<Дата>) ООО «АФПБ» прекратило начисление штрафных санкций и на сегодняшний день сумма с даты переуступки права осталась неизменна.

Поскольку информация о состоявшейся переуступке права требования была известна Пакулевой Е.В. в ходе судебных разбирательств по делу ..., доведена до ответчика путем телефонных переговоров, сообщений и почтовых отправлений истец вправе утверждать, что ответчик намеренно не получает почтовую корреспонденцию с целью уклонения от уплаты задолженности, голословно обвинив в этом ООО «АФПБ». Все попытки ООО «АФПБ» разрешить вопрос в досудебном порядке, безрезультатны. При этом ответчик продолжает пользоваться залоговым имуществом ООО «АФПБ», а именно автомобилем.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> между Пакулевой Е.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № ... (далее кредитный договор) на предоставление кредита (автокредит без обязательного страхования автомобиля) в размере 640 000 рублей на срок 84 месяца. Пунктом 3.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Зачисление кредита произведено <Дата> на лицевой счет ..., что подтверждается копией банковского ордера ... от <Дата>.

Размер ежемесячного платежа установлен в соответствии графиком аннуитетных платежей (п.3.6. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом п.3.12 кредитного договора, Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку, в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Кредитный договор либо отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Пакулевой Е.В. предоставлено в залог принадлежащее ей транспортное средство ..., ... года изготовления, двигатель ..., шасси № ..., идентификационный номер (VIN) – ..., паспорт транспортного средства <Адрес>.

<Дата> между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и ООО «АФПБ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) ...АФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Пакулевой Е.В., переданы в полном объеме Цессионарию.

Должнику <Дата> первоначальным кредитором – ПАО «Балтинвестбанк» направлено уведомление от <Дата> за исх. ... о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 56, 65-67, 69-70), которое Пакулевой Е.В. не было получено, по зависящим от нее причинам. По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Начиная с <Дата>, Пакулева Е.В. нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасила.

По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 846953 рубля 65 копеек, из них: 541522,09 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 145059,77 руб. – сумма процентов; 160371,79 руб. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору (л.д. 58-59).

ООО «АФПБ» <Дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 72-73, 75-76), однако по настоящее время задолженность Пакулевой Е.В. не погашена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований не доверять материалам дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика Пакулевой Е.В. в неисполнении обязательств по кредитному договору, последней не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае со стороны ПАО «Балтинвестбанк» обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком. Вина истца ООО «АФПБ» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств отсутствует.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным необращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Пакулевой Е.В. не доказан факт надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному кредитору - ПАО «Балтинвестбанк», ни ООО «Экспобанк» (в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года), ни новому – ООО «АФПБ».

Доказательств того, что ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ», совершая уступку права требований по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что уведомлений о переходе прав кредитора от ООО «Экспобанк» к ПАО «Балтинвестбанк» она не получала, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

<Дата> между ООО «Экспобанк» (Цессионарий) и ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) был заключен Договор об уступки прав (требований) ..., согласно которому ПАО «Балтинвестбанк» уступило, а ООО «Экспобанк» приняло права требования по кредитному договору № ... от <Дата>, заемщик - Пакулева Е.В., задолженность по которому составляла 607 528,98 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5 Требования ООО «Экспобанк» к ПАО «Балтинвестбанк» о выкупе права требования по кредитному договору, передаваемые права переходят к Цеденту с момента полной оплаты суммы, уплачиваемой Цессионарию Цедентом (цена уступки) по состоянию на <Дата>, указанной в Приложении ... к Требованию. <Дата> Цедент оплатил полную сумму цены уступки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

Таким образом, <Дата> ПАО «Балтинвестбанк» реализовано право обратного выкупа, предусмотренное Договором об уступке прав (требований) ..., в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору на сумму 580013,01 руб. вновь перешли к ПАО «Балтинвестбанк», в связи с чем с <Дата> ООО «Экспобанк» не является кредитором по кредитному договору.

О факте перехода прав (требований) по кредитному договору Пакулева Е.В. была уведомлена письменно путем направления уведомления о передаче прав (исх. ...-Н от <Дата>) через ФГУП «Почта России», уведомление получено ответчиком <Дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 129-137).

Довод ответчика о том, что в заявленных требованиях не учтен платеж в ООО «Экспобанк» от <Дата>, является несостоятельным.

Кассовый чек ... от <Дата> в размере 30 000 рублей в ПАО «Балтинвестбанк» не оформлялся. Однако <Дата> ООО «Экспобанк» согласно п.3.2.4 Договора уступки прав, (требований), от <Дата> на основании реестра требований перевело в Банк денежные средства в размере 30 000 рублей. Данная сумма была направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору (дело ..., л.д. 214, 228). Указанная сумма 30000 рублей была зачислена в счет погашения задолженности согласно графику платежей: <Дата> и <Дата> по 15 000 руб. соответственно (л.д. 62).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3.10 Общих условий предоставления кредита, погашение задолженности заемщика по договору перед банком в случае недостаточности денежных средств для полного погашения обязательств заемщика по договору производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются просроченные проценты, во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту (основной долг), в третью очередь – неустойки (штрафы, пени), в четвертую очередь – проценты за пользование просроченной задолженностью, в пятую очередь проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – задолженность по кредиту (основной долг), в седьмую очередь – расходы Банка по возврату задолженности по договору (л.д. 22).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении очередности погашения задолженности опровергаются пунктом 3.10 Общих условий, выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 22, 61-63).

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки (пеней), арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиком и своего контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора срок кредитования установлен до <Дата>.

Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, дата погашения кредита – 15 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету, последний платеж Пакулевой Е.В. был произведен в счет погашения задолженности по кредиту <Дата> в размере 19 300 руб. (л.д. 63).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 4.3.11 Общих условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком заемщику.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 16.10.2016 не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» стало известно 16.11.2016 (после истечения даты внесения очередного платежа – 15.11.2016). Следовательно, с указанного времени (16.11.2016) Банк узнал о нарушении своего права.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.2 Общих условий предоставления кредита, 27.12.2017 ПАО «Балтинвестбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с предоставлением срока для исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента предъявления, тем самым, установив срок для выплаты основного долга, процентов и штрафной неустойки (дело ..., л.д. 51). При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Балтинвестбанк» было предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности, то есть не позднее 27.01.2018 ПАО «Балтинвестбанк» узнало о том, что его права на досрочное взыскание задолженности были нарушены.

Период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с 16.05.2016 по 08.08.2018, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 58-59).

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 16.04.2019, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, даже если принять во внимание доводы ответчика Пакулевой Е.В. о том, что последний платеж по кредитному договору ею был произведен 15.04.2016, то срок исковой давности истцом также не пропущен, поскольку о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» в этом случае стало известно 16.05.2016 (после истечения даты внесения очередного платежа – 15.05.2016), с иском ООО «АФПБ» обратилось в суд 16.04.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера процентов, начисленных по кредитному договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга, что значительная часть долга по кредиту ответчиком не выплачена, учитывая, что Пакулева Е.В. соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представила, а исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено, суд находит сумму штрафной неустойки (160 371 руб. 79 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которой не представлено доказательств того, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

С учетом вышеизложенного суд находит иск ООО «АФПБ» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 11 670 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Пакулевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пакулевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 846 953 рубля 65 копеек (из них: 541 522 рубля 09 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 145 059 рублей 77 копеек – сумма процентов; 160 371 рубль 79 копеек – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору).

Взыскать с Пакулевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.    

Председательствующий           подпись      А.А. Кузнецов

...

...