Решение от 02.09.2024 по делу № 8Г-14430/2024 [88-15321/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            39RS0001 -01 -2021 -005111-17

                                                                                                    № 88-15321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 апреля 2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-866/2022,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области и с учетом уточнения своих требований просил:    признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 287 кв.м для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка с адресом: <адрес>, проведенные на основании протокола № 446-2/7 от 20 августа 2020г., договор купли-продажи арестованного имущества от 1 сентября 2020г. № 4241-а, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 3 161 505,68 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 24 008 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022г. заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 287 кв.м для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, проведенные на основании протокола № 446-2/7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2020г.; договор № 4241-а купли-продажи арестованного имущества от 1 сентября 2020г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ФИО5; применены последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 120 900 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 804,50 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022г. и апелляционное определение от 14 февраля 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что его интересы по настоящему гражданскому делу в Ленинградским районном суде г. Калининграда, а затем в Гурьевском районном суде Калининградской области представляла адвокат ФИО10 которая провела анализ документов, подготовила исковое заявление, а также участвовала в трех судебных заседаниях Ленинградского районного суда г. Калининграда – 16 сентября 2021г., 20 октября 2021г., 13 декабря 2021г., и в четырех судебных заседаниях Гурьевского районного суда Калининградской области – 15 марта 2022г., 12 апреля 2022г., 22 апреля 2022г., 26 мая 2022г. Расходы на представителя составили 50 000 руб. Впоследствии ФИО3 М.Е. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем истцом были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просил взыскать в свою пользу с Территориального управления Росимущества в Калининградской области возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023г. заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С Территориального управления Росимущества в Калининградской области в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 апреля 2024г. определение суда от 25 октября 2023г. изменено, взысканные с Территориального управления Росимущества в Калининградской области в пользу ФИО5. судебные расходы увеличены до 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Калининградской области просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решение суда состоялось в пользу истца ФИО5, интересы которого при разрешении спора представляла адвокат ФИО3 М.Е., действующая на основании ордера № 2065 от 16 сентября 2021г.

Основанием к выдаче такого ордера послужило заключение соглашения на представительство ФИО5 в Ленинградском районном суде г. Калининграда. За оказанные представителем услуги истец уплатил 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2023г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а поэтому он вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем ФИО5 услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С размером взысканных в пользу истца судебных расходов, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены категория и результат разрешения настоящего спора, объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО5

Судом второй инстанции установлено, что представителем ФИО3 М.Е. ФИО5 оказаны услуги по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, по представлению интересов доверителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из характера защищаемого права, категории и сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем истцу, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема подготовленных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 до 50 000 руб., указав, что такой размер расходов будет являться разумным и справедливым, а также будет соответствовать принципу пропорциональности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов по оплате юридических услуг судом второй инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

    Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024░.