Решение по делу № 2-4270/2023 от 29.05.2023

дело № 2-4270/2023

50RS0036-01-2023-003795-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой В. В. к Соловьеву С. Ю. о признании права собственности на квартиру, исключении данного имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, признании права на оформление права собственности на равнозначную спорной квартире жилую площадь взамен аварийного жилья,

установил:

Истец Старкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву С.Ю., просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, исключении из состава наследства имущество в виде вышеуказанной квартиры, открывшегося после смерти Соловьева Ю. Ю.ча, умершего 20.09.2021 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, признании права на оформление права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> равнозначную спорной квартире жилую площадь взамен аварийного жилья.

В обосновании иска указано, что <дата> между Старковой В.В. и ООО «МСК-ЕГСН» заключен договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 3 150 000 рублей. <дата> истцом с личного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», с закрытием депозита, были сняты денежные средства в размере 2 779 001,52 рублей. Также истец в долг у своей дочери взяла денежные средства в размере 351 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены в счет оплаты квартиры по договору № от <дата> Перед заключением сделки <дата> по просьбе фактического супруга Соловьева Ю.Ю., с которым истец не состояла в зарегистрированном браке, однако на протяжении 30 лет проживали совместно, вели совместно хозяйство, в целях оформления им визовых документов для выезда в Великобританию по месту жительства детей Соловьева Ю.Ю., все документы по сделке по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, были оформлены на Соловьева Ю.Ю. Спорная квартира зарегистрирована за Соловьевым Ю.Ю. Фактически квартира была приобретена на личные денежные средства Старковой В.В. и приобреталась для проживания её родителей. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени в ней проживает отец истца Платонов В.Г., который несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, имеет регистрацию в ней. Квартира по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, является единственным местом жительства как истца, так и её отца. Кроме того, в спорной квартире проживает дочь истца Старкова А.Г. вместе с малолетним ребенком Старковым Д.Р. <дата> умер Соловьев Ю.Ю. После его смерти было заведено наследственное дело, наследником является сын Соловьева Ю.Ю. – Соловьев С.Ю., впоследствии оформивший на себя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>. В настоящее время в рамках реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы» спорное жилье признано аварийным, в связи с чем Соловьевым С.Ю. было подано заявление в администрацию городского округа Пушкинский МО о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен аварийного. Администрацией взамен аварийной квартиры по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> определена к предоставлению квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Ответчик Соловьев С.Ю. в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит. Истец не претендует на имущество после смерти Соловьева Ю.Ю., за исключением спорной квартиры. Поскольку брачные отношения между Старковой В.В. и Соловьевым Ю.Ю. оформлены не были, спорная квартира была фактически приобретена на имя Соловьева Ю.Ю., то истец лишена права собственности на указанную квартиру. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, исключить из состава наследства имущество в виде вышеуказанной квартиры, открывшегося после смерти Соловьева Ю. Ю.ча, умершего <дата>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, признать право на оформление права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> равнозначную спорной квартире жилую площадь взамен аварийного жилья.

Исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 218, 234, 245 ГК РФ, доводами о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец Старкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с Соловьемым Ю.Ю. она проживала с 1992 г., вели совместное хозяйство. Спорная квартира была оформлена на Соловьева Ю.Ю. по его просьбе, так как ему необходимо было получить визу для выезда в Великобританию. Соловьев Ю.Ю. обещал, что купит новое жилье, которое оформит на истца, однако он умер. Истец доверяла Соловьеву Ю.Ю., несмотря на то, что при оформлении сделки, риелтор отговаривала истца от оформления права собственности на квартиру на имя Соловьева Ю.Ю., предупреждая истца, что в случае смерти Ю., истец будет не вправе претендовать на спорную квартиру, т.к. они не состоят в зарегистрированном браке. Соловьев Ю.Ю. обещал переоформить право на квартиру на истца, однако не успел, скоропостижно скончавшись. О своих правах на квартиру истец стала заявлять после смерти Соловьева Ю.Ю., однако ответчик отказался разрешать вопрос с квартирой во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Старковой В.В., также представитель третьего лица Платонова В.Г. по доверенности Гречушкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на возникновение у истца права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Поддержала ранее представлены письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым спорная квартира в настоящее время зарегистрировано за Соловьевым С.Ю. в порядке наследования по закону после смерти отца Соловьева Ю.Ю. Возражала против применения срока исковой давности, так как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен <дата>, зарегистрирован в ЕГРН <дата> В суд истец обратилась <дата> Наследственное дело открыто <дата>, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Соловьева С.Ю. по доверенности Германова Е.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из возражений ответчика следует, что истцом не представлено никаких письменных доказательств подтверждающих, что спорная квартира по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, была приобретена на её личные денежные средства. Квартира приобретена <дата>, право собственности Соловьева Ю.Ю. на квартиру зарегистрировано <дата> Доказательств передачи Старковой В.В. Соловьеву Ю.Ю. денежных средств на приобретение квартиры не представлено. Тот факт, что <дата> Старкова В.В. сняла со своего счета денежные средства в размере 2 779 001 рублей не свидетельствует о том, что указанные средства были переданы ею Соловьеву Ю.Ю. для приобретения спорной квартиры. Довод истца о том, что «по просьбе Соловьева Ю.Ю., с которым с 1992 г. состояла в фактических брачных отношениях, вынуждено все документы по сделке по приобретению квартиры были оформлены на покупателя квартиры – Соловьева Ю.Ю.; квартира на имя Соловьева Ю.Ю. была оформлена с целью получения им визовых документов для выезда в Великобританию по месту жительства детей – Соловьева С.Ю. и Соловьевой А.Ю.» правового значения не имеет и не влечет за собой удовлетворение иска. <дата> умер Соловьев Ю.Ю., наследником после его смерти стал сын Соловьев С.Ю. Между Старковой В.В. и Соловьевым Ю.Ю. брак зарегистрирован не был. Доводы истца о том, что в квартире зарегистрирован и проживает её отец Платонов В.Г., который несет бремя содержания квартиры, а также проживает её дочь и малолетний внук, также не является основанием для признания за Старковой В.В. права собственности на спорную квартиру, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена на её денежные средства не представлено. Просила применить срок исковой давности, так как с момента приобретения квартиры <дата> до смерти Соловьева Ю.Ю. – <дата>, прошло более шести лет, в течение которых Старкова В.В. ни каким образом не пыталась решить вопрос с переоформлением на свое имя права собственности на квартиру по мотивам того, что квартира приобретена на её денежные средства, и только после смерти Соловьева Ю.Ю., спустя 2 года стала претендовать на квартиру, что свидетельствует, по мнению ответчика, о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Платонов В.Г. в итоговое судебное заседание не явился, ранее исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, подтвердив доводы иска.

Третьи лица администрация Пушкинского городского округа <адрес>, нотариус Ралько В.В., Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля Коряковой Т.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Суду показала, что ранее квартира по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> принадлежала ей. Покупателем квартиры является Соловьев Ю.Ю. Перед покупкой квартиры, в ходе её осмотра, присутствовал Ю. и истец, которую Ю. представил в качестве жены. В разговоре прозвучало, что квартира покупалась для родителей истца. Предварительных договоров между ней и Соловьевым Ю.Ю. не заключался. Сделку сопровождал риелтор со стороны продавца; договор свидетель заключала лично. На сделки были и Ю., и В.. Расчёт был наличными в банковской ячейке. Разговоров о том, что квартира покупается для истца не было. Были разговоры о переоформлении документов, в существо которого свидетель не вникала; чьими деньгами рассчитывался покупатель, не знает.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля Азаровой Д.М., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Суду показала, что в июне 2015 г. она работала в единой городской службе недвижимости в должности риелтора. Корякова Т.В. обратилась в агентство с желанием продать свою квартиру. Свидетель сопровождала эту сделку и показывала квартиру истцу и Соловьеву Ю.Ю. Со слов истца, данную квартиру они приобретают для её родителей. Им квартира понравилась и был составлен авансовый договор, где было сказано, что собственником будет истец, а Ю. был просто сопровождающим. О том, что он будет собственником, свидетель не знала. В день сделки истец сказала, что сделку будут оформлять на Ю.. Истец последствия понимала, поскольку она была предупреждена, что раз они с Ю. не в браке, то квартира в случае форс-мажорных обстоятельств, останется за Ю.. Поскольку предварительный договор заключала Старкова В.В., основной договор был в день сделки переделан на Ю.. Чьими деньгами расплачивался Ю., свидетелю не известно, достала их из сумки истец. На предварительный договор они пришли вместе, но вносила деньги в кассу Старкова, чьи это были деньги, свидетель также не знает.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля Старковой А.Г. (дочь истца), предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Также ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Суду показала, что она не проживает по адресу регистрации в <адрес>, т.е. в квартире мамы, в которой проживает только истец, поскольку проживает в спорной квартире с маленьким сыном и со своим пожилым дедушкой (отец истца). В <адрес> проживает 5 лет, ранее проживала в другой стране. Квартира приобреталась в 2015 г. для бабушки и дедушки, родителей мамы (истца). На момент приобретения квартира свидетель проживала в Узбекистане. В 2015 г. работала бортпроводником и когда у неё были рейсы в Москве, то оставалась в спорной квартире. О сделке ей было известно, поскольку в данную квартиру планировался переезд свидетеля. Соловьева Ю.Ю. свидетель считала своим отчимом, с которым мама состояла в отношениях 30 лет. Почему мама и Соловьев Ю.Ю. не регистрировали брак, свидетелю не известно, планировали зарегистрировать брак, но откладывали, а в связи с смертью Соловьева – не успели. Изначально квартиру должны были оформить на маму, но Ю. нужна была виза в Англию, для этого ему нужна была прописка. Он пытался попасть в Англию и до сделки, к своим детям. Он пытался получить визу до момента своей смерти, но не успел. После болезни он скончался через полмесяца. Ю. не думал, что умрет, поскольку доверял врачам, поэтому вопросов связанных с квартирой при жизни не решал. Также свидетель показала, что для приобретения спорной квартиры давала в займы маме денежные средства в размере 350 000 рублей, долг мама вернула. Когда отец умер, ответчик заверил, что в ближайшее время он займется вопросом переоформления квартиры на маму, однако этого не сделал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, показания свидетелей, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>, т.е. в период развития спорных правоотношений) определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения права собственности данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в ст. 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между Старковой В.В. и ООО «МСК-ЕГСН» заключен договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.9-13).

<дата> между Коряковой Т.В. и Соловьевым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Соловьевым Ю.Ю. (л.д.17).

По доводам иска, истец Старкова В.В. и Соловьев Ю.Ю. на протяжении длительного времени – 30 лет, находились в фактических брачных отношения, которые в органах ЗАГС не регистрировали.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на то, что брак между ней и Соловьевым Ю.Ю. заключен не был, они проживали вместе, вели совместное хозяйство на протяжении 30 лет. Спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Старковой В.В., из которых 351 000 рублей были взяты в долг у дочери Старковой А.Г., а 2 779 001 рублей сняты с личного счета в банке. Квартира должна была быть оформлена на истца, однако из-за того, что Соловьеву Ю.Ю. необходимо было получить визу в другую страну, право собственности было формально зарегистрировано за Соловьевым Ю.Ю.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу №.8<дата>.3401176 открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Старковой В.В., из которой следует, что <дата> Старковой В.В. с лицевого счета с закрытием вклада были сняты денежные средства в размере 2 779 001,52 рублей (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрирован Платонов В.Г. Дата регистрации – <дата> (л.д.19).

Платонов В.Г. является отцом Старковой В.В.

<дата> умер Соловьев Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> Ралько В.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего Соловьева Ю.Ю.

Из представленного наследственного дела усматривается, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства и впоследствии принявший его, является сын Соловьева Ю.Ю. – Соловьев С.Ю.

<дата> Соловьеву С.Ю. нотариусом Ралько В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>.

Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время решается вопрос о представлении собственнику взамен аварийного жилья равнозначной квартиры (л.д. 74-77).

Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, ссылается на положение ст. 234 ГК РФ, указывая на возникновение права в порядке приобретальной давности, мотивирует также доводы приобретением спорного имущества на личные денежные средства истца и формальное оформление права на умершего Соловьева Ю.Ю.

Как установлено судом ранее, Старкова В.В. и Соловьев Ю.Ю. не состояли в зарегистрированном браке (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ), соответственно, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов; при этом истец утверждает, что оплата сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена за счет личных денежных средств истца, вместе с тем, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об этом не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сделка оформлена на Соловьева Ю.Ю., с которым у истца каких-либо соглашений, подтверждающих факт возникновения у истца права на спорную недвижимость в связи с финансовым участием истца в ее приобретении, заключено не было.

Ни предварительный агентский договор, заключенный между истцом и риелторским агентством ООО «МСК-ЕГСН» (соглашение о стоимости объекта и порядке расчетов), ни свидетельские показания, ни удостоверенная нотариально переписка сторон, не подтверждают доводы истца о том, что между титульным собственником Соловьевым Ю.Ю. и истцом были какие-либо соглашения, по условиям которых у истца возникает право собственности на спорное имущество, а оформленное право собственности Соловьева Ю.Ю. является формальным и не порождало для Соловьева Ю.Ю. никаких правовых последствий.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Соловьевым Ю.Ю. и Старковой В.В. таких соглашений, по условиям которых истец передает Соловьеву Ю.Ю. принадлежащие ей личные денежные средства взамен на оформление права собственности на спорную квартиру на истца, в том числе, и с отсрочкой исполнения обязательств.

Сам Соловьев Ю.Ю. попыток к переоформлению права собственности на квартиру при жизни не совершал, владел спорной квартирой до смерти, т.е. до <дата>; завещание в пользу истца не составлял.

При жизни Соловьева Ю.Ю. истец свое нарушенное право путем требования оформления прав на спорную квартиру, либо взыскания переданных Соловьеву Ю.Ю. на покупку квартиры денежных средств, также восстановить не пыталась, соответствующих исковых требований не заявляла.

Таким образом, оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, в том числе, в порядке приобретательной давности, в отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного в течение пятнадцати лет владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое приобретено Соловьевым Ю.Ю. в 2015 г., т.е. за 6 лет до его смерти, также не имеется.

Более того, сама истец не отрицала, что также подтвердила свидетель – дочь истца, что Старкова В.В. не проживала в спорной квартире, зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей истцу квартире в <адрес>, что также опровергает доводы истца о непрерывном владении спорной квартирой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств тому, что истец добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, несет все необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, пользуется им как собственным в течение срока приобретательной давности (18 лет), а также доказательств о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для признания ее давностным владельцем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Доводы истца о применении положения ст. 245 ГК РФ при определении доли истца в спорной квартире равной единице, исходя из единоличного участия в приобретении спорной недвижимости, суд отклоняет, как направленные на неверное толкование норм материального права, принимая во внимание то, что Старкова В.В. не состояла с Соловьевым Ю.Ю. в зарегистрированном браке, соответственно, данный брак и не был признан недействительным, кроме того, как указано ранее, между истцом и Соловьевым Ю.Ю. не было заключено никаких гражданско-правовых сделок, определяющих возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе, в порядке ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

Поскольку, как указано ранее, истец не состояла с Соловьевым Ю.Ю. в зарегистрированном браке, то право наследования его имущества она также не приобрела.

В свою очередь ответчик, являясь единственным наследником первой очереди к имуществу умершего отца вступил в права наследования, получил соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за наследодателем в ЕГРН в установленном порядке, обременений в виде правопритязаний истца в отношении спорной недвижимости не установлено, какого-либо порока при совершении нотариальных действий судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Соответственно, поскольку ответчик является титульным собственником спорной квартиры, он вправе реализовать социальные гарантии, установленные ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания за истцом права на оформление права собственности на равнозначную спорной квартире жилую площадь взамен аварийного жилья.

При этом оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, направленным на защиту имущественных прав, связанных с владением и возникновением права собственности на спорную квартиру, не имеется исходя из положения статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность на требования истца в рассматриваемом случае не распространяется, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме во всех заявленных требованиях, по всем заявленным основаниям.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старковой В. В. к Соловьеву С. Ю. о признании права собственности на квартиру, исключении данного имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, признании права на оформление права собственности на равнозначную спорной квартире жилую площадь взамен аварийного жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: