Решение от 03.06.2020 по делу № 2-268/2020 (2-5498/2019;) от 23.05.2019

Дело №2-268/2020

УИД 78RS0015-01-2019-004525-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барскова В. В., Барскова В. В., Барскова А. В. к Романову И. С. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Барсков В.В., Барсков В.В., Барсков А.В. обратились в суд с иском к Романову И.С. о разделе жилого дома <адрес>, в натуре, путем предоставления истцам в пользование группы помещений на первом этаже: кухни, площадью 12,1кв.м., коридора, площадью 11,77кв.м., комнаты, площадью 20,7кв.м., комнаты, площадью 11, 4кв.м., комнаты, площадью 12,3кв.м., комнаты, площадью 6,43кв.м., части чердачного помещения, площадью 74,52кв.м., части подвального помещения, площадью 63,15кв.м., что составляет № долей в жилом доме, общей площадью 83,9кв.м., жилой площадью – 59,3кв.м.; предоставления ответчику в пользование – группы помещений на первом этаже: кухни, площадью 6,07кв.м., комнаты, площадью 14,9кв.м., коридора, площадью 3,43кв.м., части чердачного помещения, площадью 24,84кв.м., части подвального помещения, площадью 21,05кв.м., что составляет № долю в жилом доме, общей площадью 83,9кв.м., жилой площадью – 59,3кв.м., указывая, что между сторонами не достигнуто соглашения по порядку пользования спорным недвижимым имуществом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», раздел жилого дома <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон невозможен.

Рабочий проект раздела дома №, выполненный ООО «Капитал-Проект», представленный истцами в обоснование исковых требований, не соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, предъявляемых к жилым домам. Проектные решения являются непроработанными, имеются ошибки в фактической планировке помещений, отсутствуют разделы проекта предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Так как существует техническая возможность реального выдела № доли дома в пользование ответчика Романова И.С. без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома, наиболее предпочтительным вариантом раздела является раздел, по которому: в пользование истцов предоставляется кухня, площадью 9,7кв.м., комната, площадью 11,8кв.м., комната, площадью 20,6кв.м., комната, площадью 11,9кв.м., комната, площадь, 5,2кв.м., коридор, площадью 5,6кв.м., туалет, площадью 2,7кв.м., коридор, площадью 10,5кв.м.; в пользование ответчика – кухня, площадью 9кв.м., комната, площадью 13,9кв.м., коридор, площадь. 3,0кв.м., туалет, площадью 2,4кв.м.

Со стороны выделенной в отдельное пользование № доли дома имеется возможность устройства отдельного входа. Это обусловлено существующими расстояниями от стен дома до забора и единственным подъездом к дому со стороны <адрес> (л.д. 115-148).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорены, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.    

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили иск, заявив в окончательной редакции требования о выдели в натуре из жилого помещения дома <адрес> истцам – группы помещений, общей площадью 78кв.м., жилой площадью 49,5кв.м., подсобной площадью 9,7кв.м., вспомогательной площадью 18,8кв.м., в т.ч.: кухня площадью 9,7кв.м., комната площадью 11,8кв.м., комната площадью 20,6кв.м., комната площадью 11,9кв.м., комната площадью 5,2кв.м., коридор площадью 5,6кв.м., туалет площадью 2,7кв.м., коридор площадью 10,5кв.м.; ответчику - группу помещений общей площадью 28,3кв.м., жилой площадью 13,9кв.м., подсобной площадью 9кв.м., вспомогательной площадью 5,4кв.м., в т.ч.: кухня площадью 9кв.м., комната площадью 13,9кв.м., коридор площадью 3,0кв.м., туалет площадью 2,4кв.м. (л.д. 161-162), в обоснование чего, суду была представлена проектная документация Архитектурно-строительные решения № по перепланировке и разделу жилого дома по адресу: Санкт<адрес> выполненная с учетом рекомендаций проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 170-208).

Истец Барсков В.В. и представитель истцов Савостьянов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Романов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ему непонятно, как при заявленных истцами проектных решениях, можно будет нормально использовать дом по его целевому назначению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что каждый Барсков В.В., Барсков В.В., Барсков А.В., Романов И.С. являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на дом и выпиской из ЕГРН (л.д. 79-90).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 83,9кв.м., жилой площадью 59,3кв.м., включает в себя кухню, площадью 12,1кв.м., комнату, площадью 12,3кв.м., комнату, площадью 20,7кв.м., комнату, площадью 14,9кв.м., кухню, площадью 12,5кв.м., комнату, площадью 11,4кв.м., коридор, площадью 5,2кв.м., туалет, площадью 3,3кв.м., коридор, площадью 15,2кв.м., туалет, площадью 2,6кв.м. (л.д. 22).

Как следует из объяснений представителя истцов, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домом, в связи с чем, нарушаются права истцов, как сособственников объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г. в редакции от 06 февраля 2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г. в редакции от 06 февраля 2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно представленному в обоснование исковых требований, проекту перепланировки и раздела спорного дома, выполненного на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, раздел домовладения сторон в натуре в варианте, предложенном истцами, соответствует долям собственников без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома, а также градостроительным регламентами, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилами и нормативам, и принимая во внимание, что со стороны выделенной в отдельное пользование ? доли дома имеется возможность устройства отдельного входа, что будет соответствовать принципу передачи в собственность определенной изолированной части дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░:

     - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,5░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8░░.░., ░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,8░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,6░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5░░.░.;

    - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,3░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4░░.░., ░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░ 9░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,4░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020░.