Решение по делу № 2-5750/2020 от 16.11.2020

            УИД № №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22.12.2020 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова В.В. обратилась в суд с иском к Бурдиной И.В. с учетом уточнения требований о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов (л.д.69).

В обоснование иска указала, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 51,5 кв. м. Порядок пользования домом между сторонами сложился, истец пользуется частью дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № № включающая жилую комнату № площадью 17,6 кв. м, кухню № площадью 8,3 кв. м, веранду лит.а1. Ответчик фактически пользовалась частью жилого дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № №, включающая в себя жилую комнату № площадью 17,2 кв. м, кухню № площадью 8,4 кв. м, веранду лит.а. Как следует из материалов дела, ответчик свою часть дома реконструировала и 15.11.2014 года ввела в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер № и иной адрес: <адрес> Таким образом, ранее существовавший дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № фактически прекратил свое существование и в настоящее время состоит из двух отдельных частей: принадлежащего ответчику жилого дома площадью 75 кв. м с кадастровым номером № и части истца, которая описана в техническом плане кадастрового инженера Сапарова А.Ю. как часть жилого дома площадью 25,9 кв. м. Истец не претендует на реконструированную часть ответчика, просит выделить Ларионовой В.В. в собственность фактически занимаемое жилое помещение, которое в настоящее время представляет собой жилой дом площадью 25,9 кв. м по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом кадастрового инженера Сапарова А.Ю. от 08.12.2020 года. В собственность ответчика Бурдиной И.В. в связи с разделом домовладения просит выделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности сторон на исходный объект – жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,5 кв. м по адресу: <адрес> просит прекратить в связи с разделом и исключить сведения о нем из ЕГРН в связи с ликвидацией объекта. Кроме того, ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 335 рублей 64 коп., по изготовлению техплана здания, по оплате услуг представителя (л.д.69-69 оборот).

В судебное заседание истец Ларионова В.В. не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ларионовой В.В., принимая во внимание, что ею на основании статьи 48 ГПК РФ обеспечено участие представителя по доверенности адвоката Абызова А.М., наделенного всеми процессуальными полномочиями, включая право на изменения предмета или основания иска, а также на отказ от исковых требований полностью или в части (л.д.7-7 оборот).

Ответчик Бурдина И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Макарова И.Н. в заседание явились. Иск в части раздела дома предложенным истцом способом признали. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражали, полагая, что обращение истца в суд не связано с нарушением его прав ответчиком.

В этой связи в судебном заседании представитель истца Ларионовой В.В. по доверенности Абызов А.М. заявил отказ от части исковых требований – о взыскании судебных расходов по делу.

Отказ представителя истца от части иска занесен в протокол судебного заседания под его личную роспись с разъяснением последствий отказа от части исковых требований и принятия его судом, а также прекращения производства по делу в данной части (л.д.81 оборот-82).

Ответчик Бурдина И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Макарова И.Н. против принятия судом отказа стороны истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части не возражали.

Заслушав стороны по вопросу принятия отказа от части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, разъяснены стороне истца, о чем в протоколе поставлена собственноручная подпись представителя истца.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ заявлен добровольно уполномоченным лицом в связи с урегулированием сторонами спора, данный отказ не противоречат закону.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от части иска к ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявленный представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов.

Дальнейшее производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии со статьями 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати рабочих дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья        О.О. Соболева