Решение по делу № 33-782/2021 от 15.04.2021

УИД: 60RS0001-01-2021-002441-33 1-ая инстанция № 2-1390/2021 № 33-782/2021

Судья Новикова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Александровой Натальи Николаевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Гофманис Р. обратился в суд с иском к Александровой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1359000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76251 руб.

Определением Псковского городского суда от 4 марта 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

квартиры (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>;

квартиры (****) в доме (****) по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>;

квартиры (****) в доме (****) по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>;

квартиры (****) в доме (****) по <данные изъяты> в <данные изъяты>;

садового дома в <данные изъяты> города <данные изъяты>.

В частной жалобе Александрова Н.Н. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование сослалась на необоснованность требований истца. Кроме того, указала, что квартиры, расположенные в городе <данные изъяты>, ей не принадлежат. Доказательств того, что она намерена принять меры к отчуждению спорного имущества, не имеется. Принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению

иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГК РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, самого факта, что лицо является ответчиком по делу для обеспечения иска недостаточно. Должны быть указаны сведения недобросовестного поведения стороны до или после возникновения спора, которые позволяют принять превентивные меры обеспечения иска.

Исходя из текста оспариваемого определения судьёй не приведено доводов, которые позволили бы сделать вывод о невозможности исполнения решения суда. Не указано, какие действия ответчика могут свидетельствовать о возможном отчуждении и сокрытии имущества.

Кроме этого, следует учесть, что доводы ответчика о характере сложившихся между сторонами взаимоотношений подтверждены ею банковскими документами, которые суду следует оценить при рассмотрении иска по существу. До выяснения фактического характера взаимоотношения сторон, в этой ситуации наложение обременения на 5 объектов недвижимости при цене иска менее 1500000 рублей, является мерой несоразмерной и преждевременной, что может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Гофманиса Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры (****) в доме (****) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; квартиры (****) в доме (****) по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; квартиры (****) в доме (****) по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; квартиры (****) в доме (****) по бульвару <данные изъяты> в <данные изъяты>; садового дома в <данные изъяты> города <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев