Решение по делу № 2-2202/2013 от 01.07.2013

                                                                                                                    к делу № 2-2202\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2013 г.           Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

                                председательствующего – Короткого В.А.

                                при секретаре                 - Гусеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шведовой С.А. к Каневской М.Н. о взыскании компенсации по декретному отпуску, -

У С Т А Н О В И Л:

           Шведова С.А. обратилась в суд с иском к Каневской М.Н. о взыскании компенсационных сумм в виде: за работу в должности <данные изъяты> – 15.120 руб.; компенсацию за моральный вред в размере 50.000 руб. и обязать ответчика своевременно перечислять ежемесячное пособие по достижению ребёнку полутора лет. Свои требования мотивировала тем, что работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Каневской М.Н, которая не доплатила зарплату, не выплатила декретные, не выплачивает пособие по уходу за ребенком по достижении полутора лет. Выплата заработной платы полностью в размере 10.000 руб., которую она получала, официально не отражалась в документах. Просит взыскать «отпускные» за работу <данные изъяты> за период с 11.01.2013г. по 14.03.2013г. в размере 15.120 руб.; дородовые в размере 15.800 руб., послеродовые 15.800 руб., обязать своевременно перечислять ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 10.000 руб. и морального вреда в размере 50.000 руб., а всего 116.720 руб.

            Ответчица исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представив письменный отзыв на иск. При этом пояснила, что истица была принята на должность <данные изъяты> в мини гостиницу с окладом 6.200 руб. Фактически заработная плата у них могла быть больше, поскольку отдыхающие оставляли им(<данные изъяты>) «чаевые» и это были их личные деньги. Кроме того, летом часто приезжал хозяин гостиницы и если девушки работали хорошо, он также мог лично им дать деньги в качестве премиальных.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании Шведова С. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> <адрес>, с установленной оплатой труда в размере 6200 руб.(л.д.4)

             Трудовым договором (п.5.1) определены права и обязанности работника. 27.12.2013 г. Шведова С.А. отказалась выйти на работу, была уволена за прогул.

             По материалам прокурорской проверки Шведова С.А. добровольно работодателем восстановлена на работе. Ей выплачены зарплата за время вынужденного прогула в размере 10.548.48 руб.; очередной отпуск в размере 5.137.03 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности 490.79 руб., пособие по беременности и родам в сумме 23956.80 руб., доплата по перерасчету сумму ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты по восстановлению на рабочем месте с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 1506.61 руб., денежные суммы переведены на лицевой счет истицы.

             Таким образом, к моменту обращения в суд ответчик не имеет никакой задолженности перед истицей.

            Довод истицы о том, что ей занижены выплатные суммы, т.к. имеется «двойная бухгалтерия» своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Сумма заработной платы указана в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., который заключили стороны, Шведова С. этот договор подписала лично, ранее отдельные или в целом положения трудового договора не оспаривала.

              При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы Шведовой С. не подлежат удовлетворению.

              В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства истица не представила бесспорных доказательств доводов, изложенных в своих требованиях.

              Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований Шведовой С.А. отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                    Судья: