Решение по делу № 33-2056/2023 от 25.08.2023

Судья Волкова Т.Д.                                                               дело № 33-2056/2023

дело № 2-2722/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002218-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Чугункиной Р. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город          Йошкар-Ола», товариществу собственников недвижимости «Север» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                  г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Чугункиной Р. В. в возмещение ущерба 40765 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, на оплату услуг представителя 7500 рублей, на уплату государственной пошлины 1323 рубля.

В остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Чугункиной Р. В. отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город          Йошкар-Ола», товариществу собственников недвижимости «Север» о возмещении ущерба Чугункиной Р. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугункина Р.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал»                                 г. Йошкар-Олы»), муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», товариществу собственников недвижимости «Север» (далее – ТСН «Север»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба                           81530 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя                   20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2646 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 8 марта 2023 года в 12 часов 16 минут Чугункин Е.В., управляя автомобилем истца у <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет       81530 рублей. Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы». Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, толщина снежной наледи на месте его совершения составляла 25 см. Поскольку ТСН «Север» как управляющая компания не исполняла обязанности по очистке придомовой территории от снежного покрова, она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Заслушав представителя МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы»       Багина Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью,      не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

8 марта 2023 года от ЖСК «Весна» МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» поступила заявка об устранении неисправности в канализационном люке по <адрес>

Из объяснений представителя ТСН «Север», представителя ЖСК «Весна», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует,    что сотрудники МУП «Водоканал» <адрес>» явились для выявления неисправности по указанному адресу 8 марта 2023 года около 12 часов.     Для доступа к канализационному люку сотрудники МУП «Водоканал»          <адрес>» устранили снежный покров над канализационным колодцем, образовав тем самым яму посреди проезжей части. При этом место проведения указанных работ сотрудники МУП «Водоканал <адрес>» не огородили.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8 марта 2023 года в 12 часов 16 минут Чугункин Е.В., управляя автомобилем истца, при движении передним ходом совершил наезд на выбоину водосточного люка шириной 1,1 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,25 м, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№>р, составленному       ИП Агаевым М.Б.о., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81530 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ущерб, причиненный Чугункиной Р.В. в результате повреждения ее автомобиля, ответственны МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» и Чугункин Е.В. в равной степени, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» в пользу истца ущерб в размере      40765 рублей (81530 рублей х 50%), а также расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя и по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ТСН «Север».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, несет ответственность управляющая компания ТСН «Север», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Приводя названный довод в своей апелляционной жалобе,               МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» указывает на обязанность управляющей компании очищать придомовую территорию от снега и льда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания в яму, которая образована вследствие работ, проводимых сотрудниками МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» без ограждения места производства работ, в отсутствие соответствующих дорожных и предупреждающих знаков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» является ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку не обеспечило безопасность третьих лиц при проведении работ по выявлению и устранению неисправности канализационного колодца на проезжей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от      28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.