Решение по делу № 33-4712/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-4712/2022      Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-485/2022)      Судья          Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2021-002518-08

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей       Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре      Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года, которым ее исковые требования к отделу Министерства внутренних дел России по Суздальскому району, Суздальской межрайонной прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Ильиной А.Н. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 12100 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОМВД России по Суздальскому району - Мануилова А.А., представителя прокуратуры Владимирской области - прокурора отдела Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным, обоснованным и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району, Суздальской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года около 17 час. 50 мин Ильина А.Н. обратилась в дежурную часть ОМВД г. Суздаля с заявлением о том, что в указанный день в 17 час. 30 мин. по адресу: **** в отношении нее ее обидчиком Т. были совершены агрессивные, уголовно-наказуемые деяния ****. Прибывший 29 января 2019 года по ее вызову участковый майор полиции М. воспользовавшись тем, что от полученного испуга и стресса она находилась в травмированном состоянии, сознательно допустил во время доследственных проверок по КУСП **** ряд нарушений ст. 144 УПК РФ, повлекшие существенные упущения доказательств вины Т., что позволило обвиняемому неправомерно избежать ответственности за содеянное.

Также по вине должностных лиц органа дознания ОМВД по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, в результате их бездействия не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности А., угрожавший ей убийством 19.10.2019г.

          Опасаясь за жизнь здоровье и безопасность, Ильина А.Н. вынуждена была покинуть место своего фактического проживания ****, снимать квартиру ****. Затем, не имея возможности жить и работать по месту прежнего жительства, 7 июля 2021 года заключить договор ипотечного займа для приобретения жилья ****, оплатив к этой сумме первоначальный взнос ****

           За все время доследственных проверок она сильно переживала, нервничала, не могла вести привычный образ жизни, заниматься своей работой, систематически писала в суды жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обращалась к врачам неврологам, психологам, стала мучиться бессонницей, депрессиями. Компенсацию морального вреда, причиненного правоохранительными органами, Ильина А.Н. оценивает в 500000 рублей, материальный ущерб, связанный с приобретением жилья ****, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 12 мая 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

В судебном заседании Ильина А.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Суздальской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Владимирской области Петров А.И. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Суздальская межрайонная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействия сотрудников ОМВД России по Суздальскому району, прокуратуры, связанных с рассмотрением заявлений о преступлении, жалоб и обращений было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение физических страданий и нравственных переживаний. Требования о взыскании материального ущерба в размере 1156000 рублей, вызванного покупкой жилья **** не основаны на нормах законодательства.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина А.Н., приводя аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования; считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дано верной оценки представленным доказательствам, не применен подлежащий применению закон. Также считает, что суд неправомерно вынес решение о взыскании с нее госпошлины в сумме 12100 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений ст. 166 ГПК РФ в разрешении ходатайств о переносе судебного заседания для ознакомления с ответами по запросу суда из **** и поликлиники ****. Кроме того, указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с DVD диском с записью от 19.10.2019, находящегося в материале КУСП **** и хранящегося в архиве Суздальского районного суда в рамках гражданского дела № 2-211/2021 судьи Кондратьевой О.А.

Истец Ильина А.Н. (направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), представители ответчиков Суздальской межрайонной прокуратуры, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного по запросу суда Суздальской межрайонной прокуратурой в материалы дела материала проверки по заявлению Ильиной А.Н., зарегистрированного в КУСП **** (л.д. 98-221 т.2), усматривается, что около 17 час. 30 мин. у Ильиной А.Н. произошел конфликт с соседом Т., в своих объяснениях Ильина А.Н. настаивала на том, что он лопатой угрожал ей физической расправой.

Постановлением от 1 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Т., предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Впоследствии данное и другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 21 марта 2019 года, от 4 апреля 2019 года, от 19 августа 2019 года, от 1 октября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 3 декабря 2019 года) отменялись заместителем Суздальского межрайонного прокурора для выяснения органом дознания дополнительных обстоятельств, в том числе для опроса Ильиной А.Н., Т., очевидцев конфликта осмотра места происшествия с участием Ильиной А.Н.

Постановлением от 31 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Т., предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из материалов проверки КУСП **** (л.д. 199 т. 1 - 97 т. 2) также представленного в материалы настоящего дела по запросу суда усматривается, что 19 октября 2019 года в ОМВД России по Суздальскому району поступило заявление Ильиной А.Н. о факте высказывания угроз убийства в ее адрес со стороны соседа А.

Постановлением от 15 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 330 УК РФ, в отношении Гатиатулина М.Т., предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Ранее органом дознания принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 октября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 5 января 2020 года,                            11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года, 9 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, от 22 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, которые отменялись заместителем Суздальского межрайонного прокурора для выяснения органом дознания дополнительных обстоятельств и совершения процессуальных действий: приобщения и осмотра видеозаписи, представленной Ильиной А.Н., повторном опросе Ильиной А.Н., истребовании ответа из ****, опроса Т. и А., очевидца событий, матери Ильиной А.Н.

Проверка законности действий (бездействия) должностных лиц Суздальской межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Суздальскому району в рамках КУСП **** осуществлялась Суздальским районным судом Владимирской области по жалобам Ильиной А.Н.

3 июня 2020 года судьей Суздальского районного суда Владимирской области принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ильиной А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в длительном непринятии законного процессуального решения при проведении проверки сообщения о преступлении по КУСП ****, а также постановления 31 декабря 2019 года, вынесенного об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 108 т.1).

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Ильиной А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и обязании ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры устранить нарушения (л.д. 110 т.1).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 января 2021 года указанное постановление судьи было отменено, жалоба Ильиной А.Н. с материалами дела направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 26 т.1).

11 марта 2021 года постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области производство по жалобе Ильиной А.Н. на постановление УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 113 т.1).

13 октября 2021 года Суздальским районным судом Владимирской области в порядке ст. 125 УПК РФ принято постановление о прекращении производства по жалобе Ильиной А.Н., в которой она выразила несогласие с постановлением старшего УУОП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 11 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 106 т.1).

Из материалов дела следует, что по жалобе Ильиной А.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району по заявлениям о совершении противоправных действий Т. в отношении истца и ее семьи УМВД России по Владимирской области проводилась проверка (л.д. 14 т.1).

Из ответа УМВД России по Владимирской области от 15 октября 2019 года следует, что проведенной проверкой установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое объективное подтверждение в части неполноты проведенной проверки и необоснованном затягивании срока рассмотрении материала проверки по заявлению о высказывании Т. в адрес истца угроз физической расправы (КУСП ****). В связи с этим руководству ОМВД России по Суздальскому району даны указания об устранении выявленных нарушений и принятии мер к принятию законного и обоснованного решения по данному материалу проверки.

Межрайонной прокуратурой также была рассмотрена жалоба Ильиной А.Н. на бездействие органа дознания и по другим вопросам, о чем заявителю 26 декабря 2019 года дан мотивированный ответ (л.д. 15 т.1).

В качестве доказательства причиненного материального ущерба, а также нравственных страданий Ильиной А.Н. представлены следующие доказательства: договор найма жилого помещения ****, выписка из лицевого счета ****, кредитный договор и график платежей по кредитному договору ****, договор найма жилого помещения без номера и даты, рецепты от 28 мая 2020 года, от 23 мая 2019 года, от 10 октября 2020 года, от 4 декабря 2020 года, от 14 ноября 2020 года справка от 5 февраля 2019 года о том, что Ильина А.Н. была на приеме у врача психиатра, амбулаторная карта пациента (л.д. 19-22, 24, 51-53, 173-178, 189-178 т.1).

Из ответа на обращение **** от 10 декабря 2021 года следует, что ****.

14 октября 2019 года Ильина А.Н. была отчислена из отделения по личному заявлению.

Решением комиссии по признанию гражданина нуждающимся в социальном обслуживании **** от 24 октября 2019 года № 31/06-10/06 Ильина А.Н. ****.

21 октября 2019 года Ильина А.Н. была принята на стационарное обслуживание в отделение и отчислена 21 ноября 2019 года в связи с окончанием срока предоставления социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг и истечением срока договора о предоставлении социальных услуг.

Со слов Ильиной А.Н. стало известно, что имелась длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нападением на нее соседей, один из которых угрожал убийством, она испытывала страх реализации этих угроз, ввиду чего проживать по месту жительства опасалась.

За время нахождения на стационарном обслуживании Ильиной А.Н. были оказаны следующие услуги: **** (л.д.54 т.1).

Свидетель В., мать истца пояснила, что ее дочь в 2019 году в связи с угрозой жизни и здоровью обращалась в полицию, участковый М. своевременно не осмотрел место происшествия, опрос вел халатно, участковые довели ее до стрессового состояния, в связи с чем дочь вынуждена была обратиться к врачам в реабилитационный центр. Она вынуждена была встречать и провожать дочь, органы полиции не оказали помощи.

Требования искового заявления мотивированы Ильиной А.Н. тем, что в результате действий и бездействия сотрудников ОМВД России по Суздальскому району, Суздальской межрайонной прокуратуры, связанных с рассмотрением заявлений о преступлении, жалоб и ее обращении, было допущено нарушение ее личных неимущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, подлежащего возмещению в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки по ее заявлениям о преступлении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, суд обоснованно указал, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что представленная суду медицинская документация: амбулаторная карта, справки врача, рецепты, сведения об обращении в социально-реабилитационный центр не являются бесспорным подтверждением доводов истца о причинении нравственных страданий связанных именно с действиями государственных органов и их должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отмена Владимирским областным судом постановления судьи Суздальского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Ильиной А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 1156000 руб., вызванного покупкой жилья ****, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, в том числе в части оценки представленных доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически направлены на изложение стороной истца собственной оценки доказательств, оспариванию оценки доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представителем доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ильиной А.Н. о неправильном взыскании с нее в доход государства государственной пошлины в сумме12100 руб., поскольку из искового заявления Ильиной А.Н. следует, что ею были заявлены требования неимущественного характера, а также о возмещении материального ущерба на сумму 1156000 руб., при подаче иска ею было уплачена государственная пошлина 2180 руб.(л.д.3,47, т.1), от уплаты остальной части госпошлины определением суда от 18.03.2022 ей предоставлена отсрочка до разрешения дела по существу(л.д.64, т.1).

Поскольку исковые требования Ильиной А.Н. оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с нее в доход бюджета государственную пошлину, по уплате которой была предоставлена отсрочка.

          Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, все заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный вопрос судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       Д.В. Яковлева

Судьи          Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.