Решение по делу № 33-139/2023 (33-2846/2022;) от 14.12.2022

Судья Гаврилова Т.Н.     дело № 33-139/2023

дело № 2-738/2022; УИД 12RS0008-01-2021-003417-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зевахиной А. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Зевахиной А. П. к Сбоевой С. П. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зевахина А.П. обратилась в суд с иском к Сбоевой С.П., в котором просила обязать ответчика своими силами и средствами освободить часть земельного участка Зевахиной А.П. путем перенесения забора (сетки рабицы) на земельный участок Сбоевой С.П., перенести пристрой (сарайку) от смежной границы на расстояние не менее 1 метр вглубь своего земельного участка в течение месяца, после вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
дом <...>. Ответчику принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Куяр, ул.Зеленая, дом <...>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно изменила местоположение смежной границы и захватила часть земельного участка истца, тем самым установив деревянный глухой забор на участке истца, кроме того по границе с участком истца с нарушением строительных норм, без отступления положенного расстояния от границы на 1 метр возвела строение-сарай, т.е. с нарушением
СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зевахина А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Считает заключение судебной экспертизы противоречивым. Также указывает на необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая его немотивированным. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Медведевского муниципального района. Обращая внимание на установленное в ходе судебной экспертизы изменение местоположения забора из профнастила в глубь участка
Сбоевой С.П., Зевахина А.П. считает, что ответчиком намеренно изменены границы своего земельного участка до указанных в ЕГРН параметров. Суд
не устранил противоречие правоустанавливающих документов на земельные участки сторон спора из которых усматривается наложение земельных участков друг на друга на стороне смежной границы. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Куярской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Зевахиной А.П. и ее представителя
Васениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сбоевой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Зевахиной А.П. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2008 года, принадлежит земельный участок, площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером <...>:233, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Куяр, ул. Зеленая, дом <...>

Ответчику Сбоевой С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:05:2401001:266, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район,
п. Куяр, ул.Зеленая, дом <...>. Граница между указанными земельными участками истца и ответчика является смежной.

Истец полагая, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно изменила местоположение смежной границы и захватила часть земельного участка истца, без отступления положенного расстояния от границы возвела строение-сарай, обратилась в суд с иском, заявляя вышеуказанные требования в качестве способа защиты.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца Васениной Е.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в предложенное стороной истца экспертное учреждение - МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы фактическая граница между земельными участками проходит по забору согласно сведениям из ЕГРН и другими правоустанавливающими документами, нарушений земельного законодательства не обнаружено. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>:233 в 2005 году установленные границы земельного участка не соответствовали свидетельству на ПНВ Зевахиной А.П., однако фактическая площадь земельного участка составила 1605 кв.м, а по свидетельству ПНВ была 1600 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>:266 соответствуют границам в свидетельстве на ПНВ, а фактическая площадь земельного участка составляет 975 кв.м.,
т.е. на 25 кв.м меньше чем согласно правоустанавливающим документам. Забор, принадлежащий Сбоевой С.П., не располагался на территории земельного участка с кадастровым номером <...>:233, он проходит точно по зарегистрированной в ЕГРН границе между участками. Вблизи смежной границы на земельном участке с кадастровым номером <...>:266, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Куяр, ул. Зеленая, дом <...> г, расположен жилой дом, и хозяйственный сарай Сбоевой С.П. Хозяйственный сарай представляет из себя деревянное сооружение он расположен на расстоянии 1 м
(0,98-1,07 метра) от смежной границы. Жилой дом расположен от смежной границы на расстоянии от 3,26 до 2,78 метра. Ответчиком Сбоевой С.П. не нарушены какие-либо законодательные нормы в сфере землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства. Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>:233 и <...>:266 на момент проведения экспертизы соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» Дудин В.А. свое заключение поддержал, также пояснив, что забор, принадлежащий Сбоевой С.П., не располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 12:05:2401001:233, он проходит точно по зарегистрированной в ЕГРН границе между участками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» установив отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца ответчиком Сбоевой С.П., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её права по владению и пользованию земельным участком по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Куяр, ул.Зеленая, дом <...> «д», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом с учетом предъявляемых статьей 166 и частью 2 статьи 224 ГПК РФ требований, путем вынесения мотивированного протокольного определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2022 года (оборот л.д. 194).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий не связанных с лишением владения, нарушающих право собственности или законное владение истца из материалов дела, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, не усматривается. Заключением судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:2401001:266, принадлежащего ответчику, соответствуют границам, отраженным в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение; при этом на местности смежная граница между участками 12:05:2401001:233 и 12:05:2401001:266 проходит точно по точкам, отраженным в ЕГРН. Нарушений прав истца ответчиком, в рамках заявленных Зевахиной А.П. требований, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в объявлении перерыва для уточнения или изменения Зевахиной А.П. исковых требований, привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц ввиду изменения истцом требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в данном ходатайстве суд обоснованно указал, что с учетом исковых требований, являющихся предметом судебного разбирательства, оснований к привлечению к участию в деле в качестве соответчика администрации города, в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Медведевского муниципального района,
не имелось. Также судом разъяснено право истца подать отдельное самостоятельное исковое заявление.

Кроме того, из дела усматривается, что о возобновлении производства по гражданскому делу после поступления заключения судебной экспертизы в суд, назначении даты судебного разбирательства, и Зевахина А.П., и иные лица, участвующие в деле, извещены 30 августа 2022 года (л.д. 180).

При этом ответчик Сбоева С.П. ознакомилась с материалами дела, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в этот же день - 30 августа 2022 года (справочный лист дела 2-738/2022). В то время как представитель истца Зевахиной А.П. воспользовался своим правом ознакомления с заключением судебного эксперта лишь 7 сентября 2022 года, то есть накануне судебного заседания назначенного на 8 сентября 2022 года (справочный лист дела 2-738/2022).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данного периода было достаточно для составления мотивированного ходатайства об уточнении или изменении исковых требований, о привлечении в связи с этим к участию в деле соответчиков и третьих лиц. Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки уточнения к иску представителем истца, являющимся профессиональным участником судебных разбирательств, не могут быть признанны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Дело рассмотрено по заявленным требованиям, право обращения в суд с иными требованиями истцом не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевахиной А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     А.В. Иванов

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.