Решение по делу № 2-880/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужичиной Антонины Михайловны к ООО «Сеть Связной», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мужичина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ПАО «Вымпел-Коммуникации», просит:

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, sim-карта <номер скрыт>;

расторгнуть договор на оказание услуг сотовой связи между АО «Связной-Логистика» и Мужичиной Антониной Михайловной <дата скрыта> г/р, на услугу Юнисейф 6 месяцев, номер договора <номер скрыт>;

взыскать c АО «Связной-Логистика» денежные средства в размере 5600 рублей;

взыскать c АО «Связной-Логистика» денежные средства в размере 128,42 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме;

взыскать АО «Связной-Логистика» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

взыскать АО «Связной-Логистика» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 31 декабря 2018 года обратилась в розничный магазин «Связной», расположенный по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 41 с целью приобретения следующих товаров (всего 8 позиций): телефон Samsung J610 Galaxy J6+1, чехол-клатч Euro-Line Djskins 1 шт., карта памяти Sony microSD class UHS-I 16 Gb 1 шт., карта памяти Sony microSD class UHS-I 32 Gb 1 шт., защитное стекло IS 3D FS 1 шт., кейс-книжка Gresso Atlant 1 шт., пакет OMG подарочный А5 1 шт., пакет OMG ламинированный цветы 1 шт.. Телефон имел ценник со стоимостью 14999 рублей, однако продавец <Н> пояснила, что товар продается со стоимостью 11589 рублей, а разница между стоимостью товара, составляющая 3410 рублей идет на оплату дополнительных аксессуаров, каких именно не пояснила, более никакой информации по данному вопросу не уточнила. Для оформления покупки продавец <Н> попросила предоставить паспорт, далее истец предоставила паспорт для оформления покупки. Сумма к оплате согласно кассовому чеку от 31.12.2018 года составила 22682 рубля. 03.01.2019 года проверяя пункты в чеке истец обнаружила товары 10 товаров на общую сумму 5600 рублей, которые истцом не приобретались, при оплате покупки на кассе не выдавались, в период с 31.12.2018 года по 03.01.2019 года с истцом не связывались сотрудники магазина. В эти товары входят следующие позиции: консультация Пакет все и сразу 1 шт – 3999 рублей, услуга Юнисейф 6 месяцев, номер договора <номер скрыт> – 1 шт – 500 руб., услуга на скидку 1 шт – 1 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>) 1 шт – 300 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона (<номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона (<номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт> 1 шт – 100 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>78, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тариф все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 300 руб.. Данные товары и услуги истец к приобретению не планировала. При оплате покупки на кассе сотрудниками магазина не выдавались. В период с 31.12.2018 по 03.01.2019 с истцом не связывались. При продаже sim-карт сотовых операторов заключается договор на оказание услуг сотовой связи, который необходимо удостоверить подписями сторон, однако таких договоров истцом не подписывалось, что свидетельствует о том, что сотрудниками магазина умышленно были произведены действия по продаже sim-карт, но не были выданы истцу, так как в таком случае истец от них бы отказалась. 01 января 2019 года в 11 часов 6 минут истцом была подана претензия об аннулировании данных договоров, возврате денежных средств. 03 января 2019 года в 16 часов 55 минут от ответчика поступил ответ, согласно которому ранее направленному истцом обращению присвоен номер <номер скрыт>. 10 января 2019 года в 16 часов 31 минуту от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому истцу предлагается забрать сим карты в магазине, так же сотрудники готовы вернуть деньги за услуги настройки, но не указано в каком объеме, в расторжении договора на оказание услуг сотовой связи (сим карт) было отказано. 29 марта стороной истца было направлено письмо с требованием о расторжении договоров на оказание услуг сотовой связи в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании истец Мужичина А.М. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель по доверенности Граблева Е.С. в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать штраф в размере 50%. Пояснила, что это услуги связи. Когда гражданин покупает сим-карту, то получает договор, услуги связи оказываются только на основании договора. Юнисейф это услуги связи. В п. 13 требований опечатка, это услуги представителя. Договор не подписывался. Могли быть совершены мошеннические действия по подделки подписи в договоре. Договора не представлены, сик-карты не получены, нельзя расторгнуть то чего нет. При обращении в суд указали требования о расторжении договора, не зная, есть ли договора, в которых подпись сфальсифицирована. Это требование можно убрать. При обращении в магазин пояснили, что к телефону в подарок идут два чехла, взяли паспорт для оформления подарка. Менеджер переписал паспортные данные, вбили в договор. Размер морального вреда обусловлен тем, что неправомерно были использованы паспортные данные истца. Не известно, где сейчас паспортные данные. Так же обман потребителя. Ответа на претензию не было.

Определением суда ответчик АО «Связной-Логистика» заменен его правопреемником ООО «Сеть Связной» (л.д.55).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований возражал, указав, что 31.12.2018 года между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товаров и услуг. Перечень приобретаемого товара, а так же услуг указан в кассовом чеке. Свои обязательства в части продажи и передачи товара, оказания услуг потребителю ЗАО «Связной Логистика» выполнило в полном объеме. Основания для расторжения договора купли-продажи, оказания услуг отсутствуют. Доводы истца о том, что при заключении договоров ему не предоставили информацию, ввели в заблуждение – голословны. Претензий при заключении договора высказано не было, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, общая стоимость покупки указана в чеке и составила – 22682 рубля. Чек получен истцом, запись в книге жалоб и предложений не сделана. Сведения о приобретаемых товарах и услугах, их стоимости при заключении договора истцу представлены, указаны в чеке. Необходимо учесть, что сделка, совершенная путем конклюдентных действий, это сделка, в подтверждение которой та или иная сторона акцептовала оферту. Конклюдентными действиями будет фактическое исполнение условий оферты, даже частично. Таким путем можно заключать договор подряда, поставки, оказания услуг и т.п.. В данном случае, оплата истцом услуг по договору средств является конклюдентными действиями истца по одобрению сделки. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, истец обязана была ознакомиться с чеком, в котором указана сумма приобретаемого товара/услуг, прежде чем оплатить товары/услуги, а в случае отсутствия согласия с ними, либо его частями- не производить оплату. Доказательств навязывания услуг истцом не представлено. на основании вышеизложенного, договор купли-продажи, оказания услуг заключен истцом осознанно, без давления со стороны третьих лиц. Все сведения при заключении договора представлены, услуги оказаны в полном объеме. В случае, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д.63-64).

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 декабря 2018 года истец приобрела у продавца АО «Связной Логистика» телефон Samsung J610 Galaxy J6+1, стоимостью 11589 рублей, чехол-клатч Euro-Line Djskins 1 шт., стоимостью 299 рублей, карта памяти Sony microSD class UHS-I 16 Gb 1 шт., стоимостью 1099 рублей, карта памяти Sony microSD class UHS-I 32 Gb 1 шт., стоимостью 1899 рублей, защитное стекло IS 3D FS 1 шт., стоимостью 1199 рублей, кейс-книжка Gresso Atlant 1 шт., стоимостью 799 рублей, пакет OMG подарочный А5 1 шт., стоимостью 99 рублей, пакет OMG ламинированный цветы 1 шт., стоимостью 99 рублей (л.д.14-16 кассовый чек).

Также кассовый чек содержит сведения о приобретении истцом консультации Пакет Все и сразу, стоимостью 3999 рублей, услуги Юнисейф 6 месяцев, номер договора <номер скрыт> – 1 шт – 500 руб., услуги на скидку 1 шт – 1 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 300 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 100 руб., тарифа все мое Билайн (номер телефона <номер скрыт>, sim-карта <номер скрыт>) 1 шт – 300 руб., на общую сумму 5600 рублей (л.д.14-16 кассовый чек).

Представитель истца указывает, что истец данные товары не намерена была приобретать, об их приобретении истцу не сообщалось, договора не заключались, сим-карты не выдавались.

03 января 2019 года истец обратилась с жалобой (требованием) посредством сети Интернет на адрес электронной почты otzyv@svyaznoy.ru, полученной в центре поддержки, описав ситуацию, указав, что без согласия истца и без надлежащего оформления были навязаны товары и услуги на сумму 5600 рублей, которые истец не получала, использование персональных данных, без надлежащего информирования для каких целей используются данные, и не получение товаров поименованных в кассовом чеке полагает являются мошенничеством, потребовала незамедлительно разобраться в описанной ситуации, аннулировать телефоны (якобы предоставленные истцу), аннулировать все услуги, за которые истцом была произведена оплата, и осуществить возврат денежных средств, компенсировав моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.9-10).

Обращение истца было зарегистрировано, указано, что ответ поступит в течение двух рабочих дней (л.д.11).

10 января 2019 года поступил ответ, в котором указано, что истец приобрела товар по акции «Выгодное предложение» - при совместной покупке устройства и сим-карт, истцом была получена скидка на основной товар в размере стоимости дополнительного. Сумма скидки указана в чеке. Эту информацию сотрудники предоставили истцу и оформили покупку по акции только после получения согласия истца. Настройка стоила 3000 рублей, с учетом скидки истец заплатила 1499 рублей. Истцу наклеили защитное стекло, начали настраивать смартфон, так как истец сказала, что торопится, сотрудники предложили в любое удобное время обратиться в магазин для получения остальных услуг настройки. Аксессуары пробиты по полной стоимости, сим-карта за 100 рублей была выдана за покупку пяти аксессуаров, сим-карты Билайн по невнимательности сотрудников остались в магазине, забрать их можно в любое время, менеджеры не знали, как связаться с истцом. Сотрудники готовы вернуть деньги за услугу настройки. Сим-карты это операторское оборудование, которое подлежит возврату или обмену только у оператора сотовой связи. Если контактами истец не желает пользоваться, то для расторжения договора по сим-картам рекомендовали обратиться к поставщикам услуг связи: Билайн. В целях улучшения качества обслуживания с персоналом проведена разъяснительная беседа. Компенсация морального вреда возможна по решению суда (л.д.12).

11 января 2019 года истец обратилась в ответом на разъяснения, полученные 10 января 2019 года, указав, что при приобретении телефона было разъяснено, что акция распространяется на дополнительное оборудование, а не на услуги (к которым относится какая-то настройка, которую совсем не надо было делать, поскольку истец владеет телефоном Самсунг и хорошо представляет работу данной техники). Ни о каких дополнительных услугах сотрудники не рассказывали, более того, истец никуда не торопилась, что видно по камерам видеонаблюдения. Торопились только сотрудники магазина, заменив продавца, оформлявшего покупки. Услуга Юнисейф истцу не известна, поэтому приобретаться не могла. Ответ о включении в чек 7-ми сим-карт так и не получен. Истец пользуется услугами иного оператора сотовой связи. Никакой настройки телефона не требовалось, работниками магазина не предлагалось. Факт наклейки одного защитного стекла на приобретенный телефон истцом не оспаривается (ранее данная услуга стоила 300-500 рублей). Предложила рассмотреть претензию повторно и разрешить вопрос по существу. В противном случае будет вынуждена обратиться в суд (л.д.13).

Ответа истцом получено не было.

29 марта 2019 года истец обратилась с заявлением в ПАО «Вымпел-коммуникации» об отзыве персональных данных, предложив расторгнуть договора на оказание услуг сотовой связи (л.д.20).

Ответа истцом получено не было.

Судом предлагалось ответчикам предоставить заключенные с истцом договора на предоставление услуг сотовой связи. Запросы суда ответчиками остались не исполнены.

От ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» заявлений, ходатайств, отзывов, документов в адрес суда не поступило.

От ответчика ООО «Сеть Связной» поступил отзыв в котором представитель указывает, что в данном случае сделка была совершена путем конклюдентных действий. В данном случае, оплата истцом услуг по договору является конклюдентными действиями истца по одобрению сделки.

Представитель истца возражая, указывает, что между сторонами должен был быть подписанный договор на оказание услуг сотовой связи.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 13, п. 14 Правил).

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п. 21 Правил).

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статья 158 ГК РФ предусматривает следующие формы сделок: 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку; 3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Представитель ответчика указывает, что приобретение сим-карт свидетельствует о намерении истца заключить договор на оказание услуг связи.

С данными доводами суд не соглашается и приходит к выводу о незаключенности договоров на оказание услуг связи, о расторжении которых просит истец.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Сеть Связной» при осуществлении продажи сим-карт, позволяющих покупателю пользоваться услугами связи, обязан передать покупателю сим-карты, что свидетельствовало бы о совершении продавцом конклюдентных действий по заключению договора. Однако данных действий продавцом осуществлено не было. Из ответа на претензию следует, что сим-карты до настоящего времени находятся у продавца. Таким образом, истец осуществила оплату товара, предназначенного для оказания услуг связи, которые продавцом к приобретению не предлагались и покупателю не передавались.

Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оплаченные истцом денежные средства за приобретение сим-карт и услуги Юнисейф подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца. Доказательств оказания истцу услуги Консультация Пакет все и сразу суду не представлено. Содержания данной услуги, доказательств оказания услуги ни ответ на претензию истца, ни отзыв ООО «Сеть Связной» не содержат.

Денежные средства в сумме 5600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128,42 руб., за период с 01 января 2019 года по 18.04.2019 года, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С расчетом произведенным истцом, суд соглашается, как соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны подлежат взысканию 128 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму фактического остатка долга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает, в том числе, неправомерным использованием персональных данных.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку доказательств неправомерного использования персональных данных, материалы искового заявления не содержат. Сам факт передачи паспорта истцом сотрудникам магазина не свидетельствует о неправомерном использовании персональных данных истца. Договора на оказание услуг связи, содержащие персональные данные истца, суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ООО «Сеть Связной» получил оплату за товар не переданный истцу, который истец приобретать не планировал, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом в размере 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой в размере 7864 рубля 21 копейка.

Оснований для снижения размера штрафа, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик ООО «Сеть Связной» судом не установлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование своих доводов предоставила договор на представление интересов в гражданском судопроизводстве о защите прав потребителей № 1, заключенный 29 марта 2019 года с Граблевой Е.С. и расписку в получении денежных средств по договору в размере 10000 рублей (л.д.18-19).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, оценивая объем выполненной представителем Граблевой Е.С. работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны денежные средства в сумме 5600 рублей, 128 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму фактического остатка долга.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны штраф в сумме 7864 рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мужичиной Антонины Михайловны расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года.