Решение по делу № 33-4532/2022 от 04.04.2022

Судья Севрюков С.И. 24RS0040-01-2020-004672-14

Дело №33-4532/2022 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Агибалова Игоря Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Агибалова И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Агибалов И.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что решением Норильского городского суда от 25.07.2018 года по иску Агибалова И.В. ФИО6 была выселена из принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение решения суда в части выселения ФИО6 отсрочено на 6 месяцев с момента его вынесения; <дата> МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено исполнением только 5.07.2019 года. 1.01.2019 года истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потерпевшей по указанному делу является ФИО6 Судом при рассмотрении ходатайств Агибалова И.В. об изменении меры пресечения на домашний арест было отказано ввиду возможного оказания давления на потерпевшую ФИО6, проживающую в жилом помещении, в котором состоит на регистрации истец. При этом изменение меры пресечения на домашний арест возможно только по месту регистрации. После исполнения указанного решения о выселении в продлении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей судом было отказано. За 7 месяцев исполнения решения суда и 4 месяцев в после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинены убытки в виде неполученного заработка в размере 2750000 рублей (250000 рублей х 11 месяцев); ввиду нахождения в СИЗО не выплачивал ипотеку, в связи с чем, отобрали квартиру стоимостью 2500000 рублей; утраченный заработок от сдачи в аренду недвижимости размере 950000 рублей; задолженность по кредитам, по которым возбуждены исполнительные производства в размере 8834520,11 рублей; коммунальные услуги, алименты и иные убытки в размере 1 000 000 рублей.

Просил взыскать убытки в общем размере 15984520,11 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агибалов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Судом необоснованно установлено отсутствие нарушений в работе судебных приставов по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что именно из-за бездействия пристава-исполнителя суд отказывал в замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ввиду того, что выселению подлежала потерпевшая по уголовному делу. Указывает на то, что исполнительное производство не было окончено в установленный законом 2-х месячный срок в отсутствие объективных причин.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца Агибалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащем отмене.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 5.08.2019 года с Агибалова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1969688,62 рублей, расходы по уплате госпошлины 30048,44 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.

26.12.2018 года на основании решения Норильского городского суда от 25.06.2018 года МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Агибалова И.В., предметом исполнения является: выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>.

26.12.2018 года должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости выселения в течение пяти дней; должником даны объяснения о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, сообщено о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

17.01.2019 года судебным приставом совершен выход по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, что подтверждено актом.

30.01.2019 года Норильским городским судом ФИО6 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

1.02.2019 года, 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, о чем составлены акты.

По информации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», ФИО6 в период с 16.02.2019 по 26.02.2019 года находилась на стационарном лечении.

16.04.2019 года судебный пристав-исполнитель, находясь в ОМВД России по г. Норильску, пытался вручить должнику предупреждение и требование в рамках исполнительного производства №-ИП, которые должник отказалась получать, ознакомившись с ними.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, о чем составлен акт.

Согласно справке с <дата> ФИО6 находилась в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в связи с необходимостью ухода за ребенком.

26.06.2019 года судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование об освобождении в срок до 1.07.2019 жилого помещения по адресу: <адрес>.

27.06.2019 года должник дала письменное обязательство об освобождении жилого помещения в срок до 05.07.2019.

5.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением от 24.07.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Агибалова И.В. к МОСП по г. Норильску о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано.

Кроме того, из дела следует, что 1.01.2019 года Агибалову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении открытого хищения имущества ФИО6; в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, а 26.07.2029 года постановлением Норильского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя в продлении Агибалову И.В. срока содержания под стражей отказано ввиду отсутствия оснований.

Приговором Норильского городского суда от 04.02.2020 года Агибалов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, зачтены периоды содержания под стражей.

В подтверждение размера ущерба истцом в дело представлены договоры аренды от 1.11.2018 года, 3.09.2019 года, согласно которым Агибаловым И.В. в пользование арендатора переданы принадлежащие истцу жилые помещения; справку о месте работы по состоянию на 31.03.2018 года в качестве горного диспетчера рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель», диплом, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия, как доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, так и их вины в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков, их размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, т.е. того, что именно действия судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При этом суд правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2020 года незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и нахождением истца в условиях изоляции от общества не установлена; представленными материалами исполнительного производства также не подтверждено незаконное бездействие, а иных доказательств неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, ни в виде реальных убытков, ни в виде упущенной выгоды.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока исполнения исполнительного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков в результате этого бездействия.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи