Решение по делу № 33-11824/2019 от 10.09.2019

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-11824/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «САМАРАТРАНСЕРВИС» на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Майер Е.О. к ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» в пользу Майер Е.О. заработную плату в размере 45003 рублей, денежную компенсацию в размере 7424,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 62427,03 рублей.

Взыскать с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2072,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майер Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование, что с 15.06.2018 года работает в ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» в должности «ликвидатор».

За период с 15.06.2018 года по 27.05.2019 года Майер Е.О. не выплачена заработная плата в общей сумме 134 541 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 26.03.2019 года с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» в пользу Майер Е.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 89 538 рублей, денежная компенсация 4 857,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 104 395,97 рублей, однако, решение ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майер Е.О. просила суд взыскать с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» задолженность по заработной плате, начиная с 16.02.2019 года по 27.05.2019 года в размере 45 003 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16.07.2018 года по день подачи иска в сумме 7424,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года исковые требования Майер Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено в отсутствие представителя ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Майер Е.О. не состояла в трудовых отношениях с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», поскольку решением единственного участника ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» от 15.06.2018 года была назначена «ликвидатором» на основании гражданского правового договора – договора подряда для выполнения мероприятий по ликвидации Общества с выплатой вознаграждения по итогам проведения мероприятий.

Майер Е.О. не обращалась с заявлением о приеме на работу, ответчиком не издавался приказ о ее приеме на работу. По истечении более года Общество не ликвидировано, что свидетельствует о том, что Майер Е.О. не предпринимала никаких мер для ликвидации общества. Майер Е.О. не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. В момент обращения в суд с иском именно Майер Е.О. являлась надлежащим представителем Общества. Единственный учредитель ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» не привлечен к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания установлены.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями п. 1 ст. 92 ГК РФ предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 57 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ) общее собрание участников или единственный участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» К. принято решение № 2 от 07.06.2018 года о ликвидации ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», в добровольном порядке, освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества К.

Указанным решением на должность ликвидатора ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» назначена Майер Е.О., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 15.06.2018 года (л.д. 7).

Разрешая исковые требования Майер Е.О. о взыскании с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что являются установленными обстоятельства принятия Майер Е.О. на должность ликвидатора ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» и выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.

При определении размера заработной платы суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьями 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце, ответчик обязан представить суду доказательства своевременной оплаты труда истца, как работника ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Майер Е.О., пришел к неверному выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. Майер Е.О. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку. Не представлены документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документы о начислении истцу заработной платы, либо расчетные листки, уплате ответчиком пенсионных взносов. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Майер Е.О. выполняла в ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Майер Е.О. о наличии трудовых отношений между ней и ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что правоотношения между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, регулируются не Трудовым кодексом РФ, а гражданским законодательством, и Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (абзац второй пункта 25 указанного Постановления).

Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу Майер Е.О. заработной платы за выполнение функции ликвидатора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года об удовлетворении исковых требований Майер Е.О. к ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майер Е.О. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» в должности ликвидатора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> однако, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 23а).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако, в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Между тем, судебное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майер Е.О. о взыскании с ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майер Е.О. к ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё