Решение по делу № 33-3264/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-3264

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сюзева В.Б., ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН») на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюзева В.Б. к ООО «Строительство-инвестиции» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-инвестиции» в пользу Сюзева В.Б. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016г. по 27.09.2016г. в размере ** рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-инвестиции» в пользу Сюзева В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сюзеву В.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сюзева В.Б. к Казанцеву А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Сюзева В.Б. – Конева Р.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «СТИН», представителя ответчика - ООО «Строительство-инвестиции» Звягина М.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы Сюзева В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сюзев В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительство-Инвестиции", Казанцеву А.И. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик ООО «СТИН».

Истец в жалобе указывает, что суд неверно применил закон - ст. 367 ГК Российской Федерации. Выводы суда о том, что предварительный договор купли-продажи прекратился, следовательно, договор поручительства, обеспечивающий выполнение обязательств по данному договору также является прекращенным, не верны. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Исходя из этих же разъяснений, а также пунктов 5.1.1. и 6.4. договора поручительства, истец полагает, что поручитель обязан выплатить ему штраф в сумме ** руб.

ООО «СТИН» в апелляционной жалобе указывает, что общество не являлось ни участником спорных правоотношений, ни стороной по спорному договору. На момент заключения спорного договора в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИН». Конкурсным управляющим на момент заключения договора являлся К., действующий на основании определения Арбитражного суда. На день заключения предварительного договора ООО «СТИН» не было собственником земельного участка, являвшегося предметом договора. Собственником являлся М. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «СТИН» от 26.11.2015г., никаких денежных средств по предварительному договору № ** купли-продажи земельного участка от 07.10.2015г. ООО «СТИН» не получало. Из представленных документов следует, что истец, подписывая предварительный договор 07.10.2015г. знал о недействительности данного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «СТИН», нотариально удостоверенными доверенностями, определением арбитражного суда от 03.08.2015г. Ответчик ООО «СТИН» заявлял в суде, что предварительный договор подписан неуполномоченным лицом, в отношении имущества, не принадлежащего лицу, указанному в спорном договоре в качестве продавца, договор является недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Поскольку ООО «СТИН» не получало никаких денежных средств по указанной сделке, истец не получал никакого имущества, никаких последствий нарушения, связанных с недействительностью сделки, не возникло. Истец, заключая указанную сделку, действовал недобросовестно, поскольку знал, что земельный участок не принадлежит ООО «СТИН», а руководителем общества является конкурсный управляющий К. У суда не имелось оснований к применению ст. 183 ГК РФ в отношении письма от 30.08.2016г. Сделка порочна не только в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом, а также по причине многочисленных нарушений закона. Указанное выше письмо было составлено для напоминания Сюзеву В.Б. о недобросовестности его собственных действий, связанных с осознанным подписанием заведомо недействительного договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2015г. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе потребовать возврата денежных средств у самого Казанцева А.И. В противном случае общество, не получавшее денежных средств, должно будет выплачивать денежные средства, полученные Казанцевым А.И., в результате сговора с истцом. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику ООО «СТИН» и факта недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.

Судом по материалам дела верно установлено, что 07.10.2015г. между ООО «СТИН» и Сюзевым В.Б. заключен предварительный договор купли-продажи № **, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Участок, купля-продажа которого является предметом основного договора, должен быть выделен путем дополнительного межевания существующего земельного участка, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия (здание электроцеха), общая площадь 8036,00 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, принадлежащий продавцу на праве собственности, согласно требованиям покупателя, определенных и согласованных представителями сторон при осмотре земельного участка на местности и отображенных в Приложении № 1 к настоящему договору. Площадь вновь образуемого участка должна составлять не менее 5000 кв.м., согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Стоимость участка согласована сторонами и составляет ** рублей. При подписании настоящего договора и в обеспечение его исполнения, покупатель уплачивает продавцу ** рублей в момент подписания предварительного договора. Согласно отметке в договоре, сумму в размере ** рублей ООО «СТИН» в лице Казанцева А. И. получило полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. по делу № ** ООО «СТИН» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 06.08.2014г. конкурсным управляющим утвержден К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «СТИН» продлено на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «СТИН» продлено на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015г.утверждено мировое соглашение, заключенное 26.11.2015г. между должником - ООО «СТИН» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Взыскивая с ООО «Строительство-инвестиции» в пользу Сюзева В.Б. денежные средства в размере одного миллиона рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 314, 429 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, срока их исполнения, вопросам заключения предварительного договора, обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка, за приобретение которого по условиям предварительного договора истец заплатил один миллион рублей, до указанной в предварительном договоре даты не заключен, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, следовательно, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ООО «СТИН» не имеется.

Поскольку требование о взыскание денег, уплаченных по условиям предварительного договора, судом удовлетворены, обоснованным является и удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), являющегося производным.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СТИН», сводящиеся к тому, что истец и ответчик Казанцев А.И. фактически действовали недобросовестно, вступив в сговор по поводу имущества, не принадлежащего на момент подписания предварительного договора ООО «СТИН», что Казанцев А.И. в тот момент не являлся руководителем общества, в связи с чем не обладал полномочиями на подписание договора от имени ООО «СТИН», отмену постановленного решения повлечь не могут, учитывая наличие последующего (30.08.2016г.) одобрения уже руководителем общества Казанцевым А.И. предварительного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на момент указанного одобрения обществу на праве собственности, о чем в решении суда со ссылкой на статью 183 ГК Российской Федерации имеется подробно мотивированное суждение. При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, письмо от 30.08.2016г. за подписью руководителя ООО «СТИН» Казанцева А.И. суд первой инстанции верно расценил как одобрение ранее состоявшегося от имени общества предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку из буквального толкования содержания этого письма следует, что «ООО «СТИН» не отказывается от задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2015г. (л.д. 16).

В этой связи обвинения в адрес Сюзева В.Б. в его недобросовестности нельзя признать состоятельными, поскольку истец действительно передал ** рублей в счет будущего получения в собственность земельного участка, передача которого в установленный предварительном договором срок не состоялась.

Мнение апеллянта о том, что деньги от Сюзева В.Б. получило не ООО «СТИН», а недобросовестно действовавший от его имени ответчик Казанцев А.И. не может быть истолковано, как основание к отказу в защите прав и законных интересов истца, фактически передавшего денежные средства за земельный участок, что с достоверностью следует из содержания самого предварительного договора купли-продажи (л.д. 10). В том случае, если общество находит свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к Казанцеву А.И.

На неверном толковании норм материального права основана и ссылка апеллянта на то, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, совершен обществом в отношении имущества, ему не принадлежащего. Вопреки мнению автора жалобы, предварительный договор купли-продажи является сделкой оспоримой (ст. 166 ГК Российской Федерации). Поскольку указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно дать ему такую оценку.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СТИН» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Сюзева В.Б. о взыскании с поручителя Казанцева А.И. штрафа в сумме ** руб. в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, следовательно, договор поручительства, обеспечивающий выполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи также является прекращенным. При этом предварительным договором купли-продажи не предусмотрена обязанность по уплате штрафа в случае неисполнения его условий.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного требования Сюзева В.Б., поскольку, как следует из материалов дела, вины сторон в нарушении обязательств по предварительному договору купли-продажи не имеется, нарушение сроков передачи Сюзеву В.Б. земельного участка вызвано объективными причинами: право собственности ООО «СТИН» на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, было зарегистрировано только 04 августа 2016 года после оформления передачи указанного имущества от прежнего собственника М. и завершения длительной процедуры снятия многочисленных арестов на земельный участок, что сторонами не оспаривается. Между тем, как следует из толкования условий договора поручительства (п. 6.2.), штраф выплачивается истцу за нарушение сроков лишь при наличии вины ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца Сюзева В.Б. отмену решения также не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года по доводам апелляционных жалоб ООО «Строительство-Инвестиции», Сюзева В.Б. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: