Решение по делу № 33-7477/2016 от 11.11.2016

Судья Смирнов А.Г.           Дело № 33-7477/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Ковалева С.П., Котова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 года, по которому

Взыскана с Котова А.В. в пользу ООО "Интерьер+" задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ..., по договору займа от <Дата обезличена> в размере ..., итого ....

В удовлетворении иска ООО "Интерьер+" к Ковалева С.П. о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Котова А.В., его представителя Шахова К.Е., представителя Шумских А.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "Интерьер+", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2016 г ООО "Интерьер+" обратилось в суд с иском к ИП Котову А.В., Ковалеву С.П. о солидарном взыскании задолженности в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Котов А.В. за период с <Дата обезличена> по 5.02.2015 г получил от Общества денежные в общей сумме ... на основании договора займа от <Дата обезличена> Кроме того по договору займа от <Дата обезличена> на расчетный счет ИП Котова А.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере ... Денежные средства ответчиком ИП Котовым А.В. не возвращены. На ответчика Ковалева С.П. как ... ООО «Интерьер+» решением Арбитражного суда РК была возложена обязанность по передаче ... общества ФИО9 оригиналы всех документов. Решение Ковалевым С.П. не исполнено. Истец полагает, что фактически денежные средства были получены Котовым А.В. и Ковалевым С.М.

В судебном заседании представитель ООО "Интерьер+ иск поддержал.

Котов А.В., Ковалев С.П. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное Котову А.В., возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 191).

Представитель Котова А.В. с иском не согласился, отрицая наличие не исполненных долговых обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.П. просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2013 г № 13, предусматривающие возможность обжалования решения в том числе в части его мотивировки, указывает, что правильно отказывая в удовлетворении заявленного иска к Ковалеву С.П., в то же время решение не мотивировано, суд не установил какие правоотношения сложились между ООО «Интерьер+» и Ковалевым С.П., не определил какие обязательства имеет Ковалев С.П. Суд не учел, что Ковалев С.П. не является стороной договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, денежные средства по указанным договора Ковалев С.П. не получал.

ИП Котов в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения возникшего спора, который истец основывает на взаимоотношениях между ООО «Интерьер+» и ИП Котовым со ссылкой на договоры займа, заключенных между указанными лицами. При этом истец безосновательно объединил требования к ИП Котову С.П. и к Ковалеву А.В., не приводя оснований для солидарного взыскания. Заявленные требования к юридическому лицу и физическому лицу не связаны фактическими обстоятельствами дела и свидетельствует о незаконности принятия к производству Сыктывкарского городского суда, который грубо нарушил положения ст. 134, ч1,п.1 и ст. 220 ГПК РФ. Кроме того истец не представил никакого расчета относительно заявленных требований. Также указывает на ненадлежащее извещение ИП Котова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Также обращает внимание на то, что никаких не исполненных долговых обязательств ИП Котов А.В. перед ООО «Интерьер+» не имеет. В судебном заседании от 2.08.2016 г было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления доказательств об отсутствии долга, однако ходатайство было необоснованно отклонено судом, который рассмотрел дело однобоко с выборочным исследованием доказательств. В то же время факт отсутствия задолженности по договору от <Дата обезличена> подтверждается платежными поручениями на сумму ...., квитанциями к приходным ордерам на общую сумму ... и соглашениями о зачете встречных однородных требований на общую сумму ...

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Котов А.В. по условиям договора займа от <Дата обезличена> получил от ООО «Интерьер+» сумму в размере ... по договору займа от <Дата обезличена>-... Поскольку задолженность по договору займа от <Дата обезличена> погашена в размере ... исходя из выписки по счету, доказательств возврата оставшейся части не представлено, с Котова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа с Ковалева С.П. суд первой инстанции не установил и в иске в указанной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы займа с Ковалева С.П., поскольку доказательств получения указанным ответчиком денежных средств от истца, последним не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в рамках которых у Ковалева С.П. возникли какие-либо обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева С.П. об отсутствии в решении мотивировки указанного решения суда, само по себе не является основанием для отмены по существу правильного решения с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Котову А.В.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания заемных средств с Котова А.В., ссылался на договоры займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Однако на момент рассмотрения дела по существу указанными договорами суд не располагал, сославшись лишь на выписку по счету <Номер обезличен> ООО «Интерьер+» в ....

К апелляционной жалобе Котов А.В. приложил доказательства в обоснование доводов об отсутствии долга перед истцом, а именно - копий договоров беспроцентного займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, выписки по лицевому счету <Номер обезличен> на имя ИП Котова А.В., платежных поручений, квитанций, соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «Интерьер+» и ИП Котовым А.В. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает представленные доказательства Котовым А.В., поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Шахова К.Е., действовавшего в интересах ответчика ИП Котова А.В., об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств об оплате долга (л.д. 200 т. 1), учитывая при этом, что они не были представлены в суд первой инстанции в связи с наличием информации в программе ГАС «Правосудие» о назначении предварительного слушания дела по иску ООО «Интерьер+» на <Дата обезличена>.

Из представленных Котовым А.В. дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции следует, что по договору от <Дата обезличена> займодавцем является ИП Котов А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ООО «Интерьер+» требования к ИП Котову А.В. о взыскании .... со ссылкой на указанный договор у суда не имелось.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы займа по договору от <Дата обезличена>, судебная коллегия исходит из признания Котовым А.В. о получении денежных средств по указанному договору в сумме ... и наличия доказательств возврата указанной суммы - выписки по лицевому счету <Номер обезличен> на имя ИП Котова А.В., платежных поручений, квитанций, соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «Интерьер+» и ИП Котовым А.В. <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые имеют ссылку о возврате денежных средств в счет исполнения условий договора от <Дата обезличена>

При этом доводы ответчика ИП Котова А.В. об исполнении обязательств по возврату указанной выше суммы стороной истца не опровергнуты, так же как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств со стороны ИП Котова А.В.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ИП Котова А.В. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> у суда также не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Котова А.В. в пользу ООО "Интерьер+" задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ООО "Интерьер+" к Котову А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 в части взыскания с Котова А.В. в пользу ООО "Интерьер+" задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ..., по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Интерьер+" к Котова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ..., по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: