Решение по делу № 2-1974/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца Мамедовой В.Ш. и ее представителя Виноградовой Н.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика Коровкина В.К., третьего лица Терентьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Мамедовой Вюйсали Шарифовны к Коровкину Владимиру Константиновичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова В.Ш. обратилась в суд с иском к Коровкину В.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов истец переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Водитель Коровкин В.К., управляя автобусом ПАЗ 4234, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, при включении желтого сигнала светофора, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», продолжил движение, выехал нарегулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и совершил наезд на пешеходов Климову В.П. и истца, переходящих в этот момент проезжую часть. В результате наезда на пешеходов, истцу были причинены множественные травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и ссадины на лице, ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости в области наружной стенки пазухи,кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, тупая травма левого легкого, тупаятравма левой нижней конечности в виде кровоподтека на бедре и коленного сустава, ссадины в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на кистях, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коровкина В.К. После совершения наезда, истца на скорой помощи была доставленав ОБУЗ «Ивановская клиническая больница». Истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных лечебных учреждениях, обращалась за консультацией к различным врачам, проводила обследования, приобретала медицинские препараты. После ДТП истец стала нервной, пугливой, испытывает головные боли, у неё отекает нога, ей постоянно приходится заниматься восстановлением здоровья.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150,151,1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Мамедова В.Ш. и ее представитель Виноградова Н.И., предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, исковые требования поддержали и пояснили, что после случившегося истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОБУЗ «ИвОКБ», в ДД.ММ.ГГГГ-в ОБУЗ «ГКБ №» и в ОБУЗ «ГКБ №». В результате причинения истцу вреда здоровью в связи с ДТП она испытала физические и нравственные страдания, после чего длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Длительное время она не могла работать. Осенью истцу предстоит операция на восстановление сосудов ноги. По мнению истца и её представителя, сумма морального вреда в размере 400000 рублей, заявленная ко взысканию, исходя из тяжести причинения вреда здоровью, длительности лечения является разумной, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Коровкин В.К. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом считает, что размер исковых требованийо компенсации морального в размере 400000 рублей вреда явно завышен. В настоящее время он не работает, поскольку приговором суда лишен права управлять транспортным средством. В отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу второй потерпевшей-Климовой В.П. В связи с тяжелым материальным положением ответчик выплатить такую сумму компенсации не может в связи с чем, принятие решения по данному требованию оставляет на усмотрение суда. В момент ДТП он управлял ТС, принадлежащим на праве собственности Терентьеву Д.Ю. ТС он управлял на основании доверенности. В момент ДТП он при исполнении должностных, трудовых обязанностей не находился, в трудовых отношениях с Терентьевым Д.Ю. никогда не состоял и не состоит. Периодически на данном ТС он выполнял разовые поручения Терентьева Д.Ю., то есть был «подменным водителем». Однако в момент ДТП он никаких поручений Терентьева Д.Ю. он не выполнял.

27.08.2019 года на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен собственник транспортного средства-Тереньев Д.Ю.

В судебном заседании третье лицо Терентьев Д.Ю. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что ТС, которым в момент ДТП управлял ответчик, ранее принадлежало ему на праве собственности. Ответчик управлял ТС на основании доверенности. Гражданская ответственность его и ответчика на момент ДТП по использованию ТС была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Ответчик никогда в трудовых отношениях с ним не состоял и периодически выполнял его разовые поручения по оказанию помощи в перевозке ТС. В день случившегося ответчик управлял ТС по собственной инициативе, не по его поручению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту № стационарного больного ОБУЗ «ИвОКБ», соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости, тяжести причиненных телесных повреждений (вред средней степени тяжести), находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 часов до 12:42 часов, ответчик, управляя ТС ПАЗ 4234, г\н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 41,8 км/ч, нарушая требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп линия» ответчик, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, при включении желтого сигнала светофора выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, не остановился перед дорожным знаком 6.16, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода-истца, переходящую проезжую часть.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Коровкин В.К.в трудовых отношениях с собственником автобуса ПАЗ 4234, г/н №, Терентьевым Д.Ю. не состоял, при исполнении должностных обязанностей не находился, что истец и третье лицо Терентьев Д.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доверенностью на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Терентьевым Д.Ю. на имя Коровкина В.К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедовой В.Ш. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и ссадины на лице, ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости в области наружной стенки пазухи, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, тупая травма левого легкого, тупая травма левой нижней конечности в виде кровоподтека на бедре и коленного сустава, ссадины в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на кистях, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эти телесные образовались в результате воздействий тупых предметов, и имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОБУЗ «ИвОКБ», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ГКБ №», затем была госпитализирована в ОБУЗ «ГКБ №» для прохождения лечения в связи с полученными травмами.

Как следует из пояснений Мамедовой В.Ш. в настоящее время она работает продавцом в магазине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Однако в данном случае материальное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истице судтакже учитывает, то, что по вине водителя автобуса Коровкина В.К. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Вюйсали Шарифовны к Коровкину Владимиру Константиновичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Владимира Константиновича в пользу Мамедовой Вюйсали Шарифовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мамедовой Вюйсали Шарифовне-отказать.

Взыскать с Коровкина Владимира Константиновича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года