Решение по делу № 2-102/2019 от 24.09.2018

г.Смоленск                                                                                            Дело №2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к ООО «ГЕО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕО», с учетом уточненных требований, о возмещении убытков в размере 100 180 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 304 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником доли в ТОО <данные изъяты>. После ее смерти собственниками данного имущества в равных долях стали Гавриков А.И. и Степанова Л.И., которые решили передать данное имущество Морозовой Т.А.. В связи с передачей долей в ТОО <данные изъяты> Морозовой Т.А. возникла необходимость: выделить эти земли из состава земель ТОО <данные изъяты>, сделать межевание для последующий процедуры регистрации в надлежащем порядке. Данную обязанность взял на себя Морозов М.Б.: он нес бремя оплат всех платежей, заключал все необходимые договора и подписывал все документы. Фактически права на будущий земельный участок были за Морозовой Т.А., а в связи с тем, что действия с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, иного пути, как заключения договора подряда № от имени Гаврикова А.И. и Степановой Л.И., для последующей регистрации перехода права собственности не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕО» и Морозовым М.Б. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию <данные изъяты> земельных долей из состава земель - земли с/х назначения, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. (п.1.2 Договора). Земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела в счет двух земельных долей в порядке, установленном п.4-6 ст.13 Закона об обороте земель. Кадастровым инженером Лысевичем В.В. был подготовлен проект межевания земельного участка, утвержденным решением собственников земельных долей которым был определен размер <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей (Степановой Л.И и Гаврикова А.И общей площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты>. В соответствии с проектом межевания земельного участка, согласованного путем опубликования сообщения в газете «Рабочий путь» от ДД.ММ.ГГГГ №, был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Данные работы были исполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Морозова М.Б. на титульном листе межевого плана. Далее межевой план был сдан на регистрацию и из земель ТОО <данные изъяты> образовался земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.И., Гавриковым А.И. (Продавцы) и Морозовой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № по иску ООО <данные изъяты> к Морозовой Т.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.А., и снятия с кадастрового учета земельного участка, исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Морозовой Т.А. Также данный земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета. В решении по вышеуказанному гражданскому делу отражено, что при формировании, выделе, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности земельного участка с кадастровым № были соблюдены все законные процедуры, соответственно Морозова Т.А. является надлежащим приобретателем. А ситуация, являвшаяся предметом спора по гражданскому делу №, возникла по вине кадастровой палаты. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертным учреждением <данные изъяты>: «... Наложение земельных участков произошло по причине того, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области не предоставил кадастровому инженеру, выполнявшему кадастровые работы по образованию земельному участка с кадастровым №, сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, образованных (выделенных в счет земельных долей) из земельного участка с кадастровым № (в границах ТОО <данные изъяты>) в полном объеме, то есть приведенные к одной системе координат. Ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № при выполнении кадастровых работ, которую можно квалифицировать как кадастровую ошибку, нет». На основании вышеуказанного решения суда земельный участок, принадлежащий Морозовой Т.А., с кадастровым №, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Для сохранения прав и законных интересов Морозовой Т.А. по владению, распоряжению, пользованию земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу, необходимо было вновь пройти процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли из земель ТОО <данные изъяты>. Так как Морозова Т.А. не является дольщиком ТОО <данные изъяты> данное выделение невозможно без ее участия в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Морозова Т.А. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> суд <адрес> (Дело №) о признании Морозовой Т.А. участником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты>, с площадью принадлежащей доли <данные изъяты> кв.м., для выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет Морозовой Т.А. вновь. Решением <данные изъяты> Суда <адрес> требования Морозовой Т.А. были удовлетворены. Морозовой Т.А. пришлось заново проходить всю процедуру выделения, межевания, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности земельного участка, что повлекло необоснованные повторные траты которые были понесены Морозовой Т.А. по вине ответчика. Данные траты составили 5000 руб. оплаченных ООО «ГЕО».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № с Морозовой Т.А. были взысканы 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 6 000 руб., а всего 59000 руб., комиссия банка 1 180 руб.. Данные расходы, понесенные Морозовой Т.А., являются расходами, понесенными по вине ответчика.

Также между Морозовой Т.А. и Шорниковым О.И. был заключен договор на оказание консультационно-юридические услуги на представления интересов Морозовой Т.А. в <данные изъяты> суде <адрес> по иску ООО <данные изъяты> к Морозовой Т.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.А., и снятия с кадастрового учета земельного участка. На протяжении всех судебных заседаний по делам №, № Шорников О.И. представлял интересы Морозовой Т.А. (подтверждается решениями по делам №, №). Расходы на представителя понесенные Морозовой Т.А. составили 40 000 руб., вышеуказанные расходы понесенные по вине ответчика.

Морозова Т.А. для сохранения своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области о взыскании денежной суммы в размере 107 000 руб. причиненным виновным бездействием.

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований. Так в данном решении указано, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка путем его выдела в счет принадлежащей истице двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровый инженер ООО «ГЕО» запросил только кадастровую выписку в отношении данного земельного участка (которая не отражала полных сведений о земельном участке с кадастровым № о границах выделенных из этого участка земельных участков). Кадастровым инженером не был запрошен кадастровый план территории, содержащего сведения обо всех земельных участках расположенных в соответствующем квартале. Таким образом, кадастровый инженер не исполнил всех необходимых действий для исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих Морозовой Т.А. двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В результате чего был составлен и зарегистрирован межевой план с полным наложением земельных участков с кадастровым № на №, в результате которых и возникли судебные споры с последующими затратами Морозовой Т.А. (л.д.2-5, 73, 87-90).

В судебное заседание истица Морозова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истицы Морозовой Т.А. - Шорников О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЕО» Капустина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Морозова Т.А. не является стороной договора подряда с ООО «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, заказчики через представителя действовали не в личных, а в коммерческих интересах, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в данных правоотношениях не применимы. При этом, заявленные к взысканию Морозовой Т.А. суммы не являются убытками, а являются судебными издержками, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Морозов М.Б. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, согласно которой он являлся заказчиком межевых работ по просьбе Морозовой Т.А..

Третьи лица: Лысевич В.В., Гавриков А.И. и Степанова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д.115,118-119,120-121).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕО» в лице директора Лысевича В.В. (подрядчик) и Морозовым М.Б. (заказчик) был заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию <данные изъяты> земельных долей из состава земель - земли с/х назначения, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Срок выполнения работ <данные изъяты> (п.1.3 Договора). Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора цена договора составила 11 000 руб., оплата производится путем предоплаты в размере 100% перед началом выполнения работ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.И., Гавриковым А.И. (Продавцы) и Морозовой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО <данные изъяты> к Морозовой Т.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.А., и снятия с кадастрового учета земельного участка, исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены: постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Морозовой Т.А. была признана недействительной, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета (л.д.7-10).

В решении по вышеуказанному гражданскому делу отражено, что при формировании, выделе, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности земельного участка с кадастровым № были соблюдены все законные процедуры, соответственно Морозова Т.А. является надлежащим приобретателем. А ситуация, являвшаяся предметом спора по гражданскому делу №, возникла по вине кадастровой палаты. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертным учреждением <данные изъяты>: «...Наложение земельных участков произошло по причине того, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области не предоставил кадастровому инженеру, выполнявшему кадастровые работы по образованию земельному участка с кадастровым №, сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, образованных (выделенных в счет земельных долей) из земельного участка с кадастровым № (в границах ТОО <данные изъяты>) в полном объеме, то есть приведенные к одной системе координат. Ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № при выполнении кадастровых работ, которую можно квалифицировать как кадастровую ошибку, нет». На основании вышеуказанного решения суда земельный участок, принадлежащий Морозовой Т.А., с кадастровым №, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель объекта - Морозова Т.А. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель объекта - Морозова Т.А. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № с Морозовой Т.А. в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 6 000 руб., а всего 59000 руб. (л.д.13-14).

Указанная сумма в размере 59 000 руб. была оплачена Морозовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека-ордера Смоленского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием комиссии банка в размере 1 180 руб., т.е. в общей сумме 60180 руб. (л.д.25).

Кроме того, Морозовой Т.А. также были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг на представление интересов Морозовой Т.А. по гражданским делам №, №, где Шорников О.И. представлял интересы Морозовой Т.А., что подтверждается распиской Шорникова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Морозовой Т.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области о взыскании убытков в размере 107 000 руб., в том числе 53 000 руб. расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.15-19).

Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в общей сумме 100180 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 31.10.2011г.

Вместе с тем, как установлено судом, Морозова Т.А. не являлась стороной договора на выполнение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕО» и Морозовым М.Б.. Полномочий, свидетельствующих о том, что Морозов М.Б., заключая договор с ООО «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах Морозовой Т.А. суду не представлено. Кроме того, на момент указанного договора Морозова Т.А. не являлась правообладателем земельного участка, межевание которого осуществлялось ООО «ГЕО» в соответствии с указанным договором. Межевание осуществлялось в интересах дольщиков ТОО <данные изъяты> Степановой Л.И. и Гаврикова А.И., представителем которых и являлся Морозов М.Б., что подтверждается Протоколом общего собрания участников коллективно-долевой собственности (л.д.77). Морозова Т.А. стала правообладателем земельного участка уже после проведения ответчиком работ по межеванию на основании сделки купли-продажи, заключенной с Степановой Л.И. и Гавриковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, издержки, связанные с ведением Морозовой дел в <данные изъяты> суде <адрес>, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав к обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, исковые требования Морозовой Т.А. к ООО «ГЕО» о возмещении убытков в размере 100 180 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ГЕО» заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в рамках оспариваемых работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, работ по указанному договору были выполнены и приняты заказчиком (Морозовым М.Б.) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляетодин год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям,течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст.725 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом, о недостатках оспариваемой услуги (работы) в виду непригодности результата межевания с целью постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Т.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.725 ГК РФ.

При этом, доводы Морозовой Т.А. о том, что о недостатках ей стало известно с принятием решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленному решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факту о невозможности использования результатов межевания, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Т.А. к ООО «ГЕО» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:              Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.