Решение по делу № 8Г-9331/2022 [88-10896/2022] от 20.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10896/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1273/2021 по иску Владимирова Е. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Е.И. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), в которым просил взыскать в свою пользу суммы за услуги экспертов в размере 10 000 руб., сумму возмещения морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Владимирова Е.И. взысканы расхода за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 622,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участие автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Владимирову Е.И., и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Хасанову В.Х.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании НСГ - РОСЭНЕРГО (у страховщика отозвана лицензия).

2 февраля 2021 г. истец обратился в страховую компанию CAO «ВСК», которой произвели осмотр поврежденного автомобиля.

5 февраля 2021 г. истец обратился к эксперту ИП ФИО7

17 февраля 2021 г. страховая компания направила ответ истцу об отказе в оплате страхового возмещения.

1 марта 2021 г. составлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 210 116 руб., с учетом износа 163 962 руб.

2 марта 2021 г. истец повторно обратился с заявлением в адрес страховой компании с приложением экспертного заключения.

9 марта 2021 г. САО ВСК направило ответ об отказе в удовлетворении требовании истца.

7 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

12 мая 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина требования истца удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 209 516,36 руб. Поводом для обращения в суд с иском послужило не возмещение расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг курьера, почтовых расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья руководствуясь положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ИП ФИО4 допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в установленные законом сроки, что подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по проведению экспертного заключения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос по судебным расходам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассатора, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта у суда не имелось, поскольку несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта, указанных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, подлежащих взысканию с ответчика судом не установлено.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 10 000 руб., при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 7000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании почтовых расходов и услуги курьера является необоснованным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                     А.А. Антошкина