Решение по делу № 2-2668/2018 от 02.03.2018

                             Дело № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Кузнецов О.А. к индивидуальному предпринимателю Суходолов О.В. об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда,

установил:

Кузнецов О.А. обратился в суд с исковым заявлением ИП Суходолову О.В. об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецов О.А. и Суходолов О.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно смете: монтаж кровли с утеплением; монтаж кровли (холодная); монтаж карниза (обшивка); монтаж водосливной системы; установка снегозадержания; герметизация, обшивка дымохода (установка дымника); установка мансардного окна.

В соответствии со сметой по монтажу стоимость работ составила 212 150 рублей.

Истец произвел оплату за выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора.

После завершения монтажных работ по договору Истец обнаружил недостатки, которые отражены в экспертном исследовании (строительно-техническая экспертиза) №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) Нижняя ендова не доведена до свеса кровельного покрытия, вследствие чего, осадки попадая на нижнюю ендову и стекая по ней, попадают внутрь крайнего свеса, где по элементам отделки карнизного свеса стекают на стену здания;

Согласно экспертному исследованию выявленные дефекты кровли являются нарушением требований СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли».

2) при монтаже организованного наружного водоотвода - отсутствие карнизной планки (насельника) в месте устройства водосточного желоба, наличие контруклона (уклон водосточного желоба направлен не в сторону водосточной воронки, а в противоположную ей), что препятствует эффективного отводу дождевых осадков с кровли здания, и попадания их на стену и фундамент здания.

Согласно экспертному исследованию устройство водосточной системы следовало выполнить согласно рекомендациям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли».

3. Претензия к качеству устройству мансардного окна, что привело к разводам от проникновения через оконный блок мансардного окна влаги в виде осадков или конденсата.

Эксперт предположил, что вероятнее всего это вызвано некачественным монтажом гидротеплоизоляциопиого контура, отсутствие дренажного желоба над окном.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) №- ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправления допущенных дефектов кровли составляет 47592 рублей.

За выполнение экспертного исследования (строительно-технической экспертизы) №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую он получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

    Просит суд уменьшить установленную цену за работу по Договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 592 рублей. Взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 47 592 рублей, штраф в размере 9 565,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мохов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Суходолов О.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его надлежащему извещению, однако, все направленные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.А. и ИП Суходоловым О.В., заключен договор подряда на выполнение строительных работ №.В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя:

монтаж кровли с утеплением;

монтаж кровли (холодная)

монтаж карниза (обшивка);

монтаж водосливной системы;

установка снегозадержания;

герметизация, обшивка дымохода (установка дымника);

установка мансардного окна.

Согласно сметы строительства дома общая стоимость работ составляет 212 150 рублей.

Как следует из представленных истцом квитанций Кузнецовым О.А. в соответствии с условиями договора оплачены ИП Суходолову О.В. денежные средства в размере 212 150 рублей.

Как следует из экспертного заключения №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Пискуновым С.А. фактическое исполнение кровельного покрытия незавершенным строительством жилого двухэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Фактическая стоимость исправления допущенных и имеющихся в наличии дефектов кровли незавершенным строительством жилого двухэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС на дату исследования составляет 47 592 рубля.

Изучив экспертное заключение №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Пискуновым С.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП Пискуновым С.А. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда на выполнение строительных работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда на сумму 47 592 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.1. Договора подряда установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сдачи работ по его вине, Заказчику (при наличии письменного требования) выплачивается штраф в размере 0,1% от стоимости данного этапа или вида работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика в пользу Кузнецова О.А. подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 709,34 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Кузнецовым О.А. уплачена госпошлина в сумме 1 915 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 915 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецов О.А. к Суходолов О.В. удовлетворить.

Уменьшить установленную цену за работу по Договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецов О.А. и индивидуальным предпринимателем Суходолов О.В. на сумму 47 592 рублей.

Взыскать с Суходолов О.В. в пользу Кузнецов О.А. денежные средства в размере 47592 рублей, штраф в размере 9565,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                             А.Р.Ибрагимов