Решение по делу № 2-11117/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-11117/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-008535-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2024 года       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авест» обратилось в Красногорский городской суд ФИО5 <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авест» и ФИО2, ФИО8 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №

Многоквартирные жилые дома корпус 2-5 находятся на нулевой стадии строительства и по техническим причинам строиться не будут, в связи с чем был выработан механизм реализации прав участников долевого строительства на получение жилых помещений.

Министерством жилищной политики ФИО5 <адрес> в адрес участников долевого строительства ООО «Авест», в том числе ответчиков, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Планом-графиком (дорожная карта) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в Единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», способ обеспечения прав граждан-участников долевого строительства домов 2-5 ЖК «Опалиха парк», расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает предоставление компенсационных жилых помещений.

При этом согласно уведомлению, в случае отказа от способа восстановления прав граждан, утвержденного Планом-графиком, либо отсутствия ответа на уведомление, за ответчиком закрепляется право на получение денежной компенсации в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Во исполнение указанного выше порядка было произведено депонирование денежных средств АО «Банк «Дом РФ» на общую сумму 144411103,07 коп., для проведения выплат денежных компенсаций.

От ответчиков не поступило какого-либо ответа на письмо о замене квартиры в нестроящемся доме на иное жилое помещение или о получении компенсационной выплаты. В связи с чем, исполнение обязательств со стороны истца по передаче квартиры в сложившейся ситуации невозможно и осуществляться не будет.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авест» и ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности — ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ООО «С3 «Опалиха Парк» №, ООО «С3 «Опалиха Парк» № по доверенности — ФИО10 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации г.о. Красногорск ФИО5 <адрес>, Прокуратуры ФИО5 <адрес>, ГУ государственного строительного надзора ФИО5 <адрес>, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авест» было выдано разрешение на строительство № в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Между ООО «Авест» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор).

Предметом указанного Договора являлось строительство одного из вышеуказанных многоквартирных жилых домов (корпус 2-5), расположенных по адресу ФИО5 <адрес> и передача Ответчикам жилого помещения – квартиры (далее – Квартира).

Многоквартирные жилые дома корпусов 2-5 находятся на нулевой стадии строительства и по техническим причинам строиться не будут.

Квартира Ответчикам до настоящего времени не передана.

После заключения договоров возникли обстоятельства, изменяющие характер правоотношений Застройщика и Участника долевого строительства.

Так, Протоколом заседания ФИО4 <адрес> от 21.07.2020г. одобрен механизм завершения строительства проблемного объекта ЖК «Опалиха парк» по адресу: ФИО5 <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха (План-график) с участием инвестора.

План-график определяет механизм и сроки восстановления прав пострадавших граждан.

Во исполнение плана-графика 28.04.2021г. между Администрацией г.о. Красногорск, застройщиком ООО «Авест» и ООО Специализированный застройщик «Опалиха парк» подписано Соглашение о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым предусматривается финансирование завершения строительства объекта, а также обеспечение прав граждан-участников долевого строительства.

В рамках выполнения механизма обеспечения прав дольщиков, ООО «Авест» в адрес всех участников долевого строительства было направлено предложение о замене квартиры в корпусах 2-5 на иное жилое помещение.

Так же Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден порядок погашения требований граждан-участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав.

В соответствии с п. 6 Постановления №-ПП в случае отказа от меры регионального характера (с привлечением инвестора) за пострадавшим гражданином закрепляется право на получение денежной компенсации в размере фактически оплаченной суммы по договору.

Министерством жилищной политики ФИО5 <адрес> в адрес участников долевого строительства ООО «АВЕСТ», в том числе Ответчика, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Планом-графиком (дорожная карта) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в Единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - План-график), способ обеспечения прав граждан-участников долевого строительства домов 2-5 ЖК «Опалиха парк», расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает предоставление компенсационных жилых помещений.

При этом согласно уведомлению, в случае отказа от способа восстановления прав граждан, утвержденного Планом-графиком, либо отсутствия ответа на уведомление, за Ответчиком закрепляется право на получение денежной компенсации в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Во исполнение указанного выше Порядка было произведено депонирование денежных средств в АО «Банк «Дом РФ» на общую сумму 144 411 103,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным порядком, за Ответчиком было закреплено право обратиться в Министерство жилищной политики ФИО5 <адрес> для получения денежных средств в рамках механизма получения денежной компенсации в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Таким образом, План-график, утв. ФИО4 <адрес>, определяет механизм и сроки восстановления прав пострадавших граждан; Постановление Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП определяет порядок погашения требования граждан-участников строительства.

От Ответчиков не поступило какого-либо ответа на письма о замене квартиры в нестроящемся доме на иное жилое помещение или о получении компенсационной выплаты. В связи с чем, исполнение обязательств со стороны Истца по передаче квартиры в сложившейся ситуации невозможно.

С учетом имеющихся обстоятельств, договоры участия в долевом строительстве утратили свои свойства установления прав и обязанностей сторон для достижения целей договоров, в результате чего отпала целесообразность действия договоров.

В связи с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на правоотношения сторон, достижение целей договоров путем его исполнения становится невозможным и договор перестает быть выгодным для Истца и Ответчика, и при этом степень этой невыгодности достигает такой степени, что сохранение действия и приведение договора в исполнение порождает явную нецелесообразность.

В этой связи удержание в вечной правовой связи сторон договора противоречит основам и мотивам экономического оборота, принципам и назначению гражданского права.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для расторжения договора, отвечают критериям непредвидимости обстоятельств, а также критериям обстоятельств непреодолимой силы, включающих чрезвычайность и непредотвратимость. Даже если учесть, что такая непредвидимость могла быть преодолена и обстоятельства могли явиться предвидимыми, то ее возможно свести на «нет» за счет вышеописанного экономического критерия и возможности возместить ответчику убытки, что было исполнено путем внесения Инвестором-застройщиком денежных средств на депозит.

Судом в ходе исследования доказательств установлено отсутствие ответа на предложение (претензию) Истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что дальнейшее исполнение условий договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Договор, заключенный между ООО «АВЕСТ» и Ответчиком подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕСТ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АВЕСТ» и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024 года.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая