Решение по делу № 2-386/2024 от 19.04.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-000624-71                                                              № 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                 гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика                                     Ковалева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Ковалеву Олегу Брониславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилась в суд с иском к Ковалеву О.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в заявлении, что 23.03.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №9218001755, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 21 день после получения. Условиями договора возврат микрозайма и процентов за пользование им предусмотрен единовременно однократно в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № первоначальный кредитор уступил право требования долга к ответчику ООО «Примоколлект», а по договору возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло от ООО «Примоколлект» истцу. Выданный 19.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукши судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга был отменён по заявлению ответчика 05.05.2023. Выплата денежных средств после отмены судебного приказа ответчиком не производилась. Истец просит взыскать с Ковалева О.Б. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №9218001755 от 23.03.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,43 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ковалев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Ковалевым О.Б. заключен договор микрозайма №9218001755, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6000 руб. со сроком возврата через 21 день с уплатой суммы займа и процентов за пользованием им однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 1% в день, в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы займа.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ковалев О.Б. однократно ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет оплаты долга по договору в размере 1800 руб., более платежей по погашению суммы долга не вносил. Согласно расчету задолженности по договору №, сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №9 от 06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступил ООО «Примоколлект» права (требования) задолженности по договору №9218001755 от 23.03.2015 в отношении должника Ковалева О.Б. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от 17.09.2020 право требования суммы долга с Ковалева О.Б. от ООО «Примоколлект» перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от 05.05.2023 отменен судебный приказ от 19.04.2023 №2-549/2023, выданный по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Ковалева О.Б. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования ООО ПКО «РСВ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил длительную просрочку уплаты суммы долга по договору, внес лишь один платеж в его погашение 13.04.2015, более никаких действий по погашению суммы долга не предпринимал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого периода обязан погашать минимальный платеж.

При заключении 23.03.2015 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком микрозайма через 21 день после его получения. Таким образом, заемщик должен был однократно выплатить сумму займа и проценты 13.04.2015, ответчиком платеж в счет погашения долга был произведен 13.04.2015, следовательно, первоначальный кредитор в лице ООО МФК «СМСФИНАНС» знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 13.04.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ и общими условиями договора потребительского микрозайма, следует признать 13.04.2015, соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности истек 13.04.2018, в то время как исковое заявление предъявлено в суд правопреемником первоначального кредитора лишь 19.04.2024, как и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша направлено 06.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО ПКО «РСВ» не ссылалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Ковалеву Олегу Брониславовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                  подпись                                         Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.