Решение по делу № 33-5488/2021 от 03.08.2021

В окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года

Судья Семенова О.О. Дело № 33-5488/2021 УИД 76RS0024-01-2020-002946-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Светланы Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Светланы Борисовны в пользу Попова Евгения Александровича задолженность по основному долгу в размере 23524 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 14052 руб. 52 коп.

     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 270 000 руб., а всего 420 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2017 года Лазарева С.Б. получила от Попова Е.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., на срок до 10 августа 2018 года, что подтверждено выданной ответчиком распиской, выполненной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Размер процентов за пользование займом составляет 5 % в месяц. Долг ответчиком не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лазарева С.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал с заемщика Лазаревой С.Б. основной долг, проценты за пользование займом в соответствии с расчетом ответчика.

    С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права – ст.ст. 807-811, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по основному долгу, процентам определен судом верно в соответствии с расчетом ответчика, соответствующим условиям договора займа.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является высоким и подлежит снижению на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора.

    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена нормой пункта 5, введенной в действие с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей с 1 июля 2018 года, предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовое регулирование договора займа, установленное Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 10 августа 2017 года, не предполагало возможности снижения судом предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, норма п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь предоставляет суду право, а не императивно предписывает обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи