Решение по делу № 33-1370/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД18RS0005-01-2021-003710-71

Апел. производство: № 33-1370/22

1-я инстанция: № 2-2793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бывальцевой Е. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» к Бывальцевой Е. В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» ( далее- истец, Общество, ООО « МФК « Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Бывальцевой Е.А. ( далее- ответчик, должник) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.03.2019 года Бывальцева Е.А. ( заемщик) заключила с ООО « МФК « Лайм-Займ» ( займодавец) договор займа № <данные изъяты> на сумму 35 000,00 руб. на срок 126 дней, т.е. по 09.07.2019 года под 219% годовых, согласно которому займодавец передал в собственности заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет», с помощью аналога собственноручной подписи заемщика. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94 860,00 руб. по договору займа № <данные изъяты> от 05.03.2019 года за период образования задолженности с 05 марта 2019 года по 09 июля 2021 года.

В судебное заседание представители истца ООО МК «Лайм-Займ» не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бывальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование займом, необходимо применить ставку 66,232% годовых, соответственно, размер процентов составляет 54 428,19 руб. Ею в погашение процентов уплачено истцу 27.640 руб. Согласна, что сумма задолженности составляет 61788,19 руб. Не согласна на взыскание суммы комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 4200 руб., находит ее незаконной, согласие на предоставление ей дополнительных услуг не подписывала.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «МК «Лайм-Займ» к Бывальцевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Бывальцевой Е.А. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от 05.03.2019 года, начисленную по 09.07.2021 года, в размере:     основной долг – 35000,00 руб.; проценты за пользование займом – 50 903,36 руб.;     неустойку– 4756,64 руб.; комиссию за выбранный канал выдачи займа – 4 200,00 руб.; судебные расходы в размере 3116,60 руб.

В апелляционной жалобе Бывальцева Е.А. просит решение суда изменить, снизить размер задолженности. Полагает, что вывод суда в части взыскания комиссии за выбранный канал для перечисления денежных средств с размере 4200 руб. не основан на нормах закона. Так как выдача заемщику и зачисление потребительского кредита( займа), должны осуществляться кредитором бесплатно, установление и взимание комиссии за перечисление денежных средств является незаконным. Также ответчик не согласна с расчетом по начислению процентов, поскольку истцом были начислены проценты исходя из ставки 219% годовых за период с 05.03.2019 года по 09.07.2021 года ( 857 дней), судом не было учтено, что для потребительских кредитов на сумму свыше 30000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости кредита Банком России установлено значение 66,232 %. В связи с чем проценты подлежат перерасчету и составят сумму в размере 54428,19 руб., общая сумма задолженности – 89428,19 руб., а с учетом ранее оплаченной суммы сумма задолженности составит 61788,19 руб.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Бывальцева Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к его отмене решения суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» ( займодавец) и Бывальцевой Е.А.( заемщик) заключен договор потребительского кредита ( займа) № <данные изъяты> ( далее- договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику 35 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 219 % годовых до 09.07.2019 года согласно графику платежей ( 126 дней) (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий).

Согласно информации о платеже ООО МФК « Лайм-Займ», в отношении Бывальцевой Е.А. предоставлена следующая информация: номер чека ( КПД) <данные изъяты>, сумма : 35000,0 руб., сервис: пополнение Visa/Mastercard Российских банков, номер счета <данные изъяты>, код авторизации: <данные изъяты>,

а также дата платежа: 05.03.2019 года 16:08:38, касса: ООО МФО « Лайм-Займ» ( 323303), дилер: МФК Лайм-Займ ( <данные изъяты>), комментарий к платежу : перечисление денежных средств по договору займа № <данные изъяты> от 3/5/2019 клиент Бывальцева Е. А., состояние платежа: проведен.

Денежные средства в размере 35000 руб. Бывальцевой Е.А. получены, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки ( штрафа, пени) или порядок их определения, указано, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно расчета истца сумма оплаченных процентов за пользование займом за период с 05.03.2019 года по 09.07.2021 года составила 27640,00 руб., что ответчиком не оспаривается и фактически подтверждено в письменных возражениях на иск.

30.12.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-2645/2020 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

05.02.2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, однако от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности. Кроме того, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, то судом определен расчетным путем размер неустойки за период с 10.07.2019 года по 09.07.2021 года начисленной на основной долг, и с учетом того, что размер неустойки соответствует положениям закона и самостоятельного снижения истцом размера неустойки судом взыскание произведено в указанном истцом меньшем размере. По требованиям о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа судом установлено, что согласно п. 17.1 индивидуальных условий плата за выбранный канал выдачи денежных средств за платы составляет 4200,00 руб. и ответчик при заключении договора выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой, что подтвердила подписанием договора ключом простой цифровой подписи « 2963».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 219 % годовых. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию, при этом суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Из материалов дела следует, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком – потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (подпункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (подпункт 3).

То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующем законодательстве, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам, предоставленным с 28.01.2019 года, ограничена размером 1,5% в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в I квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночных значений полной стоимости займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 384,861 % годовых при их среднерыночном значении 288,646 % годовых.

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 219 % годовых (процентная ставка 0,6 % в день), что не превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа.

Неисполнение заемщиком принятого договором займа обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (стати 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный пунктом 12 Индивидуальных условий размер ответственности заемщика за нарушение принятых договором обязательств в виде уплаты неустойки соответствует вышеприведенным положениям.

Согласно части 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, штраф за нарушение срока возврата основного долга судом рассчитан с 10.07.2019 года ( первый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга согласно графика, установленного в индивидуальных условиях) по 09.07.2021 года ( дата определена истцом) и составляет сумму 14000 руб. При этом согласно п. 12 индивидуальных условий общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа, что составляет 7000 руб. ( 35000 руб. х 20%).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом по иску был заявлен к взысканию меньший размер неустойки, судом неустойка взыскана в размере 4756,64 руб.

Доводов относительно взыскания неустойки ( штрафов) апелляционная жалоба не содержит.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Также кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, действуя добросовестно. Предъявленная сумма долга по процентам рассчитана по ставке, размер которой закону не противоречит, сумма процентов вместе с суммой неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Так фактическое начисление процентов (78543,36 руб.) вместе с неустойкой (4756,64 руб.), с учетом ранее внесенной заемщиком платы в погашение процентов (27640,00 руб.), не превышает установленного законом ограничения в два с половиной размера суммы займа, что составляет 87500,00 руб. (35 000 руб. x 2,5).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, оснований для перерасчета задолженности не усматривается, выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой ( определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 года N 88-1006/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года N 88-4076/2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 года N 88-31437/2021).

Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссии за выбранный канал выдачи займа судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 151-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 17.1 индивидуальных условий услуга по выбору канала выдачи денежных средств предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами ( займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью представления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Заемщик выбирая услугу, выражает согласие на ее предоставление за отдельную плату.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Пунктом 3.5.6 общих условий определено, что перечисление заемщику (заявителю) денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика ( заявителя):

- путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ( заявителя);

- путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту;

- путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET;

- путем перечисления денежных средств посредством сервиса Яндекс.Деньги;

- путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО « РАПИДА»;

За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика ( заявителя) плата не взимается ( бесплатный способ перечисления займа посредством указанного канала выдачи). При выборе заемщиком ( заявителем) альтернативного канала выдачи займа ( именная банковская карта или электронный кошелек VISA QIWI WALLET или сервиса Яндекс.Деньги или платежная система CONTACT ООО НКО « РАПИДА») с заемщика ( заявителя0 подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи займодавца в размере 5 % от суммы займа.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление Бывальцевой Е.А. о предоставлении потребительского кредита.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа ответчиком самостоятельно был выбран способ перечисления денежных средств на банковскую карту, путем проставления символа в соответствующем поле заявления, при наличии возможности бесплатного способа предоставления денежных средств на банковский счет.

Указанное заявление и п. 17.1 индивидуальных условий содержит информацию о том, что стоимость дополнительной услуги по выбору канала выдачи денежных средств составляет 4200,00 руб. и заемщик уведомлен об условиях предоставления услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, о размере платы, а также уведомлен что имеет право отказаться от оказания услуги за плату, выбрав бесплатный способ перечисления займа ( на банковский счет).

Таким образом, поскольку, предоставление дополнительной услуги по выбору канала выдачи денежных средств представлена ответчику ( заемщику) Бывальцевой Е.А. на основании ее волеизъявления, с учетом положений, установленных частью 2 статьи 7 Закона N 151-ФЗ, то плата за выбор канала выдачи денежных средств в размере 4200,00 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции, а доводы апеллянта являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии за выбор канала выдачи денежных средств, а также о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины является верным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бывальцевой Е. А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова