Решение по делу № 33-3714/2019 от 28.02.2019

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-3714/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Кельм Натальи Анатольевны к ООО «Стройтехпоставка» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройтехпоставка» Максак Е.Ф.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор уступки права требования задолженности от 19.04.2018 г., заключенный между Кельм Н.А. и ООО «Стройтехпоставка», возникшей из договора уступки прав по договору поставки № 14Р от 16.01.2018 г., заключенный 2.03.2018 г.

Взыскать в пользу Кельм Натальи Анатольевны с ООО «Стройтехпоставка» 2700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 1355000 руб., госпошлину 8500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 4 098 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельм Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехпоставка» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя,

Свои требования истица мотивировала тем, что 19.04.2018 года заключила с ответчиком договор уступки права требования дебиторской задолженности, возникшей из договора поставки № 14Р от 16.01.2018 г.. Договор был заключен для участия в долевом строительстве жилья с целью приобретения в собственность жилого помещения. По договору об уступке прав требования ей было передано право от ООО « Реставрация» дебиторской задолженности на сумму 4 041 900 рублей. Уступка прав требования была возмездной, в счет исполнения обязательств по оплате она передала ответчику 2 700 000 рублей.

После заключения этого договора истица обратилась в ООО СК «Реставрация», но там началось затягивание оформления документов об участии в долевом строительстве, а через три месяца заявили, что компания находится в стадии банкротства.

После отказа ООО « Реставрация» от заключения договора на долевое участие в финансировании строительства, она потребовала у ответчика документы, на основании которых у него имелось право требовать квартиру у застройщика, т.е. его договор с ООО «Евро-бетон», на который ответчик ссылался в договоре уступки прав требования. Получив копию этого договора, обнаружила, что такого права ответчику от ООО «Евро-бетон» не было передано.

11.10.2018 г. она направила ответчику требование о расторжении договора уступки прав требования и возвращению уплаченной суммы 2700000 рублей в срок 15 дней, т.е. до 26.10.2018 г., но ответ до настоящего времени не получен.

Кроме этого, истцу уступлено право требования денежных сумм, которые получены цедентом, в свою очередь, по договору уступки прав требования денежных сумм от ООО «Евро-Бетон», являвшимся поставщиком ООО СК «Реставрация». По этому договору никаких прав у ООО «Евро-Бетон» к ООО СК «Реставрация» о расчете объектом капитального строительства, и, соответственно, прав требовать такого расчета, нет. Потому условие договора о направлении средств в счет оплаты объекта долевого строительства не имелось в правах ООО «Стройтехпоставка», таким образом, ей передано несуществующее право и к тому же оно является будущим, поэтому данный договор является недействительным.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор уступки права требования задолженности от 19.04.2018 г., возникшей из договора уступки прав по договору поставки № 14Р от 16.01.2018 г., заключенный 2.03.2018 г. Взыскать в ее пользу с ответчика 2700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, госпошлину 8500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика в полном объеме были исполнены все обязательства перед истицей по договору от 19.04.2018 года. Также ссылается на нарушение судом правил подсудности. Кроме того, считает, что судом применен закон не подлежащий применению, так как спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 1167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор уступки прав требования по которому, ООО « Стройтехпоставка» передал истице Кельм Н.А. право требования дебиторской задолженности на сумму 4 010 900 рублей от ООО

« Реставрация». Указанная дебиторская задолженность образовалась по договору подряда № 14Р от 16.01.2018 года, заключенному между ООО « Евро-Бетон» и ООО « Реставрация» и право требования ее погашения, была передана ООО « Евро-БЕТОН» по договору уступки прав требования от 02 марта 2018 года.

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 19 апреля 2018 года истица передала ответчику 2 700 000 рублей. В соответствии с п.2.4 заключенного между сторонами договора уступки прав требования, истица обязалась использовать право требования дебиторской задолженности на оплату объекта долевого строительства ООО СК « Реставрация».

После заключения договора уступки прав требования, истица обратилась в ООО « Реставрация» для заключения договора об участии в долевом строительстве. В заключении такого договора истице было отказано.

11.10.2018 г. истица направила ответчику ООО « Стройтехпоставка» требование о расторжении договора уступки прав требования и возвращении уплаченной по договору суммы 2700000 рублей в срок до 26.10.2018 г. по тем основаниям, что ей передано несуществующее право.

Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора уступки прав требования и возмещении убытков, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что основания для расторжения заключенного между сторонами договора от 19 апреля 2019 года имелись.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частями первой, второй, третьей ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу вышеприведенных норм права ответчик несет ответственность за недействительность передаваемого обязательства. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО « Реставрация», которая существовала на день заключения договора уступки прав требования между сторонами. Более того, в соответствии с п.2.4 договора истица обязана была потребовать от ООО « Реставрация» в счет оплаты дебиторской задолженности передачи ей в собственность объекта долевого участия в строительстве, при этом ни у ответчика, ни у ООО « Евро-Бетон» такого права не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора уступки права требования от 19 апреля 2018 года и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательств по договору 2 700 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя. При удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика, о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1

« О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу настоящего Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Оспариваемый договор уступки права требования дебиторской задолженности не отвечает характеру отношений, регулируемых Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку истица не является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу указанного закона. При таких обстоятельствах, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 статьи 13 названного Закона.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора, норм ГПК РФ о подсудности.

Как следует из искового заявления, истица при предъявлении иска ссылалась на то, что оспариваемый ею договор уступки прав требования, регулируется Законом РФ « О защите прав потребителей». На стадии принятия искового заявления к производству, без установления всех юридически значимых обстоятельств, исследования предоставленных сторонами доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о том, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Исковое заявление было принято к производству Зеленогорского городского суда по месту жительства истицы, что предусмотрено ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, до разрешения спора по существу у суда отсутствовал основания для передачи дела в другой суд для рассмотрения по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда от 20 декабря 2018 года в части удовлетворения требований Кельм Н.А. к ООО « Стройтехпоставка» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кельм Н.А. к ООО « Стройтехпоставка» о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя – отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Стройтехпоставка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: