Решение от 16.07.2020 по делу № 1-384/2020 от 21.04.2020

уголовноедело № 1-384/2020

УИД 56RS0018-01-2020-003005-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., Гнездиловой Т.В.,

подсудимого – Кандыба А.О.,

защитника – адвоката Жубановой Г.Р.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кандыба А. О., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандыба А.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Кандыба А.О. период времени с .... ..., находясь на законных основаниях ..., с разрешения проживающей в вышеуказанной квартире Акопян А.Р., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Акопян А.Р. отсутствует и что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, принадлежавшего Акопян А.Р., находившегося на полке в прихожей, денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Акопян А.Р., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Акопян Ж.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Кандыба А.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кандыба А.О. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Жубанова Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Акопян А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Кандыба А.О. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кандыба А.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Кандыба А.О. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Кандыба А.О. по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.116), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 112-114), ранее не судим (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кандыба А.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения, данные Кандыба А.О. в момент возбуждения уголовного дела, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Кандыба А.О. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы адвоката о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, суд считает неубедительными, поскольку назначение наказания Кандыба А.О. в виде штрафа, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного, в целях недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Объективных сведений о заглаживании причиненного материального вреда самим подсудимым не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

(░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░04531399420)

░░░ 5610044618

░░░56101001

░░░░░ 53701000

░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010010

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░ 045354001

░░░ 18811621040046000140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...