Решение по делу № 2-860/2019 от 06.11.2018

Дело №2-860/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к Сушилиной А. В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта" (далее ООО УК «Мастер Комфорта») Дубинский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сушилиной А.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Сушилина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО УК «Мастер Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляло домом по вышеуказанному адресу. В ходе мероприятий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлена сделка – Договор №-с на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Мастер Комфорта» и Сушилиной А.В. Истцом в адрес Ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-. До настоящего момента времени Сушилина А.В. в добровольном порядке обязанность по оплате оказанных по Договору услуг в размере -СУММА1- перед ООО УК «Мастер Комфорта» не исполнила.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сушилиной А.В. в пользу ООО УК «Мастер Комфорта» сумму основного долга в размере 135 671,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 059,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 195 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Материалами дела установлено, что Сушилиной А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 61,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ООО УК «Мастер Комфорта» являлось управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено.

Согласно договору №-е на организацию выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Мастер Комфорта» (Исполнитель) и Сушилиной А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>) (п. 1.1. договора – л.д.15).

Документы по оплате за коммунальные услуги, содержания и ремонту общего имущества МКД в спорный период выставлялись ООО УК «Мастер Комфорта», что подтверждается представленными счетами–фактурами, актами, однако ответчиком оплата за содержание жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период производилась с нарушением сроков и размера оплаты, что отражено в акте сверки, взымаемых расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мастер Комфорта» и Сушилиной А.В. (л.д.37).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что Сушилина А.В. свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате ЖКУ не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере -СУММА1-

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергла, доказательств об отсутствии задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, обязана была оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за помещение и предоставленные коммунальные услуги не произвела, указанный период пользовалась предоставленными ей коммунальными услугами, и как собственник нежилого помещения обязана была нести бремя содержания помещения и общего имущества МКД.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд походит к следующему.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Следовательно, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней) установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе, когда кредитор в обосновании своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере -СУММА2- также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 195 руб. 56 коп. от суммы удовлетворенных требований – 149 730 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сушилиной А. В. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135 671 руб. 13 коп., 14 059 руб. 63 коп. процентов.

Взыскать с Сушилиной А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 195 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова