Решение по делу № 2-3248/2016 от 01.06.2016

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Д. к Родионовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 98-104 том 2) к Родионовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующем изменением стоимости имущества, а также незаконным отчуждением земельного участка в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп., с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп., а также с ДАТА до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска указала, что Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА он признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДАТА. В состав наследства входит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, д. НОМЕР. В период с ДАТА по ДАТА, когда Сергеев Д.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы, его тетя ФИО1 приобрела право собственности на наследственное имущество отца и распорядилась им по своему усмотрению. На основании ст. 1102, 1104, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ФИО1 о взыскании стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, д. НОМЕР. Рыночная стоимость недвижимости в соответствии с Отчетом НОМЕР от ДАТА составляет ... руб. Половина стоимости данного имущества ... руб. является неосновательным обогащением и суммой убытков, вызванных последующем изменением стоимости имущества. ДАТА ФИО1 умерла. Наследство принято ответчиком Родионовой Л.А. На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Родионова Л.А. должна отвечать по обязательствам наследодателя. Исходя из того, что решение суда о признании истца принявшим наследство вступило в законную силу ДАТА, срок неосновательного обогащения начинает течь с ДАТА и по ДАТА составляет ... дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет ... руб. ... коп. За период с ДАТА по ДАТА размер процентов составил ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Сергеев Д.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Сергеева Д.Д. – Мельникова Ю.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Родионова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ранее в Миасском городском суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску Сергеева Д.Д. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании приявшим наследство, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности, истребовании имущества, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Сергееву Д.Д. о признании добросовестными приобретателями.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Сергеев Д.Д. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО2, умершего ДАТА.

ФИО3 и ФИО4 признаны добросовестными приобретателями жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Д. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании за Сергеевым Д.Д. права собственности на ... долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР, о признании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, недействительным в части продажи НОМЕР доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР, об истребовании ... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР, о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР в части ... доли в праве собственности на указанную недвижимость отказано.

Данным решением суда установлено, что ФИО6 (ранее - ФИО5), ДАТА года рождения, является сыном ФИО2 ДАТА ФИО5 переменил фамилию и имя на Сергеев Д.Д..

ФИО2 умер ДАТА. После его смерти открылось наследственное имущество в виде ... доли жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР После смерти ФИО2 наследником его имущества является Сергеев Д.Д. На момент открытия наследства ДАТА Сергееву Д.Д. было ... лет.

В период с ДАТА по ДАТА истец проживал в МГУ «Социальный приют», выбыл под опеку тетки по линии отца ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС. ДАТА несовершеннолетний ФИО6 повторно поступил в МГУ «Социальный приют для детей и подростков», где находился по январь 2002 года, после чего выбыл на попечение бабушки ФИО12 по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР В период с ДАТА по ДАТА Сергеев Д.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы.

В период отбывания истцом наказания решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДАТА. Как следует из решения суда, ФИО1 указала, что она является единственным наследником после смерти брата, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

В дальнейшем, нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Глуговской Н.А. по принятому заявлению ФИО14, действующей от имени ФИО1 было заведено наследственное дело НОМЕРДАТА год. В состав наследственной массы входила ... доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР принадлежащего ФИО15, умершему ДАТА, наследником которого по закону был его сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Сестре наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю жилого дома.

ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР от ДАТА и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР от ДАТА.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. по ул. Кураева, НОМЕР, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР от ДАТА и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР от ДАТА.

ДАТА между ФИО1, именуемой «Продавец», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, именуемым «Покупатели», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (в равных долях) недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу : г. Миасс. ул. Кураева, НОМЕР. Согласно п. 4 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано за ... рублей, из которых: жилой дом продан за ... рублей, земельный участок - за ... рублей, уплаченных до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью. ... кв.м. зарегистрировано в ... доле в праве за каждым в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.

Решением суда установлено, что ФИО18 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. В жилом доме произведены работы, которые значительно благоустроили данное недвижимое имущество. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Сергеев Д.Д. имеет право лишь на денежную компенсацию своей ... доли в наследственном имуществе (л.д. 13-19 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 20-23 том 1). При этом судебная коллегия указала, что земельный участок не находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении умерших ФИО16 и ФИО2, то есть не входил в состав наследственного имущества. Земельный участок был передан в собственность ФИО1 после оформления ею в собственность жилого дома на основании постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.

Учитывая изложенное, судом признанно право Сергеева Д.Д. на получение от ФИО1 денежной компенсации своей ... доли в наследственном имуществе, состоящей только из жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, НОМЕР.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что у Сергеева Д.Д. возникло право требования с ФИО1 денежной компенсации на ? долю в праве собственности на земельный участок как за неполученное имущество, являются несостоятельными. Наследодатель ФИО6 - ФИО2 при жизни не реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка.

В силу п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь установленный судом период пользования ответчиком чужим имуществом, вне зависимости от того, предъявлял ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы (о заключении договора аренды) или нет.

В силу прямого указания п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «...» НОМЕР от ДАТА (л.д. 1-44 том 2) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, д. НОМЕР по состоянию на ДАТА (день, следующий за днем открытия наследства) составляет ... до деноминации, или ... руб.

В соответствии с отчетом ООО «...» НОМЕР от ДАТА (л.д. 60-91 том 2) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Кураева, д. НОМЕР по состоянию на ДАТА (на момент продажи дома необоснованным приобретателем ФИО1) составляет ... руб.

Как следует из отчета ООО «...» НОМЕР (л.д. 24-90) стоимость жилого дома по состоянию на ДАТА составляет ... руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доказательством, подтверждающим убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости имущества, является отчет ООО «...» НОМЕР от ДАТА, определяющий стоимость объекта недвижимости на момент его продажи третьим лицам ФИО3 и ФИО4 Именно ДАТА неосновательно обогатившееся лицо произвело отчуждение имущество в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей), лишив возможности истца как наследника первой очереди на возвращение неосновательного обогащения в натуре.

Поскольку истец являлся наследником ? доли в праве собственности на жилой дом, то он имеет право на получение денежной компенсации ? доли действительной стоимости дома на момент принятия наследства, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества – ...= ... руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня, следующего за днем вступления решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, с ДАТА по ДАТА (232 дня) ФИО1, зная о неосновательности своего обогащения за счет имущества истца, неполученного по наследству, выплату денежной компенсации не производила.

- с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ...) / ...) * ... дней = ... руб.

- с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ...) / ...) * ... дня = ... руб.

- с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ...) / ...) * ... дней = ... руб.

- с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ...) / ...) * ... дня = ... руб.

Итого за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в письменных возражениях просил применить к спорным правоотношениям положения данной статьи.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы долга, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

ДАТА ФИО1 умерла. Из копии наследственного дела (л.д. 108-133 том 1) следует, что наследство, открывшееся со смертью ФИО1, приняла дочь Родионова Л.А. Нотариусом выданы ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону на пенсию по старости за декабрь 2015 года в сумме ... руб. ... коп., ежемесячную денежную выплату по инвалидности в сумме ... руб. ... коп., денежные вклады, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью ... руб. ... коп.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Родионова Л.А. в период с ДАТА по ДАТА, достоверно зная об обстоятельствах дела и обязанности ФИО1 по выплате компенсации истцу, не совершала каких-либо действий по погашению денежного обязательства наследодателя перед истцом.

В период с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ... / ...) * ... дней = ... руб.

В период с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ... / ...) * ... дней = ... руб.

В период с ДАТА по ДАТА при ключевой ставке ...% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... * ((... / ... / ...) * ... дня = ... руб.

Итого за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. ... коп.

Применяя по вышеприведенным основаниям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по момент фактического исполнения обязательств в размере ...% годовых на сумму основного долга ... руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Сергеева Д.Д. удовлетворены судом частично, что с ответчика Родионовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Поскольку представленный истцом отчет ООО «...» НОМЕР не был принят судом в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, то в удовлетворении требований Сергеева Д.Д. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Сергеевым Д.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Ответчиком Родионовой Л.А. – ... руб.

Факт оказания представителями сторон юридических услуг сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг, доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции с Сергеева Д.Д. в размере ... руб., с Родионовой Л.А. - в размере ... руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителями услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции 5) частичное удовлетворение иска 6) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Д.Д. к Родионовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Л.А. в пользу Сергеева Д.Д. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по момент фактического исполнения обязательств в размере ...% годовых на сумму основного долга ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Д.Д. к Родионовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Сергеева Д.Д. в пользу Родионовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов