Решение по делу № 33-170/2018 (33-9032/2017;) от 15.12.2017

Судья Голованов А.В. Дело № 33-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Андрея Александровича к Макаровой Ольге Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Макаровой О.Е. о защите чести и достоинства, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем ЖСК «Авангард-1», который осуществляет управление многоквартирным домом по АДРЕСУ1. 22 апреля 2017 года во время проведения общего собрания собственников жилых помещений в данном доме ответчик Макарова О.Е. публично обвинила истца и ФИО1 в растрате денежных средств, полученных по договорам с ОАО «Ростелеком» и ООО «ФАРС», обвинила истца в сговоре с руководством ООО «Финансовый попечитель» с целью присвоения денежных средств, собранных для проверки теплосчетчика. Указанные сведения являются ложными, порочат честь и достоинство истца, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Соловьев А.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что на общем собрании 22.04.2017г. Макарова О.Е. высказывалась о некомпетентности истца в качестве председателя ЖСК, говорила, что истец неадекватно ведет себя по отношению к матери, выражается в адрес матери нецензурно.

Ответчик Макарова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на общем собрании 22.04.2017г. кворума не было, присутствовало около 10 человек. Ответчик истца не оскорбляла, высказывала недовольство работой председателя и казначея ЖСК, предлагала отчитаться по расходованию денежных средств ЖСК. Сделала истцу замечание в связи с грубым обращением по отношению к матери, т.к. слышала сама и со слов соседей, что истец кричит на мать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Соловьев А.А., подав на решение апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает в доме по АДРЕСУ1, с 07.11.2016г. является председателем ЖСК «Авангард-1», расположенного в данном многоквартирном доме. 22.04.2017г. истцом было инициировано общее собрание членов ЖСК. При проведении собрания присутствовали истец и ответчик. Основанием исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являлся факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств факта распространения ответчиком Макаровой О.Е. на общем собрании членов ЖСК «Авангард-1» 22.04.2017г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, доказательств высказывания оскорблений со стороны Макаровой О.Е. в адрес Соловьева А.А., истцом представлено не было. Напротив, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, присутствовавших на общем собрании 22.04.2017г.

Судом установлено, что критические высказывания ответчика в адрес истца, как председателя ЖСК, требования отчитаться по расходованию денежных средств ЖСК, с учетом отсутствия доказательств о распространении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, а также доказательств высказывания оскорблений в адрес истца, сами по себе не являются подтверждением нарушения прав истца.

Высказанное ответчиком замечание в адрес истца о фактах грубого обращения с его матерью является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Высказывания истца о намерении обратиться в правоохранительные органы с целью проверки деятельности истца, как председателя ЖСК «Авангард-1», также как и сам факт обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, сами по себе также не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношение истца, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в данные органы, которые в силу Закона, обязаны проверять поступившую информацию.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соловьева Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи