Решение от 03.06.2016 по делу № 2-2775/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №-К, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1, ФИО2 однокомнатную <адрес>, проектной площадью 38,03 кв.м., на 5 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать указанный объект участникам долевого строительства. Квартира истцам не передана до настоящего времени.

Истцы ранее обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в их пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-444/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 300 х 2 х 88 дней/ 100%).

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ЛФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 300 х 2 х 117 дней/ 100%).

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов (в том числе на спорный дом). Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков строительства не является значительным. Считает, что в данной ситуации причиненный истцам моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №-К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью 39,31 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на 5 этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-12).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

Истцами обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-444/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира ФИО1, ФИО2 была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив, что со стороны общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцами представлен уточненный расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 11 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 117 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в качестве даты передачи объекта долевого строительства истцам установлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было допущено нарушение указанного срока, предусмотренного договором, на 117 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве указанной неустойки <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истцов к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела кассовый чек (л.д. 15). Стоимость почтовых услуг по направлению претензии ответчику составила 60,74 рублей.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (<данные изъяты> рублей)/ 2 = <данные изъяты> рублей, из которых 25% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а 25% в размере <данные изъяты> руб. – в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 60,74 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ЛФИО5 (л.д.17-19), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ЛФИО5 от ФИО1, ФИО2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истцов подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 выданной ЛФИО5 на представление интересов ФИО1, ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана истцами для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.22).

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.21).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░