Решение по делу № 8Г-2250/2024 [88-4916/2024] от 24.01.2024

16RS0018-01-2021-004683-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4916/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Зеленцовой Любови Васильевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску Рахимуллиной Ольги Альбертовны к Зеленцовой Любовь Васильевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-19/2023 по исковому заявлению Рахимуллиной Ольги Альбертовны к Зеленцовой Любовь Васильевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Зеленцова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 15 февраля 2023 г.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан                                  от 1 марта 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что в ней не ставится вопрос об отмене определения по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, то есть не содержит доводов в части, подлежащей обжалованию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа              2023 г. определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан                                  от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленцова Любовь Васильевна просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зеленцовой Любови Васильевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что возвращая частную жалобу               Зеленцовой Л.В. на определение суда от 15 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба Зеленцовой Л.В. не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует положениям статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы в другое учреждение, освобождении ее от несения расходов и возложении в этом случае судебных расходов на муниципальный бюджет, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не относилась к вопросам, подлежащим обжалованию, в оспариваемом определении ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Рахимуллиной О.А., и на нее возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На Зеленцову Л.В. расходы по проведению судебной экспертизы не возлагались. Права Зеленцовой Л.В. при возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Рахимуллину О.А. не затрагиваются.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Несогласие Зеленцовой Л.В. о назначении судебной экспертизы в другое учреждение, освобождении ее от несения расходов и возложении в этом случае судебных расходов на муниципальный бюджет, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения по поводу проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцовой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова