Решение по делу № 2-1112/2020 от 01.09.2020

                            Дело № 2-1112/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001621-74

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                  28 сентября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием истца Садыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Вероники Рафаельевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                                                  у с т а н о в и л:

Садыкова В.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 07.06.2020 г. ею был приобретен смартфон SAMSUNG G980 GALAXY S20 grey стоимостью 55 824 руб., а также сопутствующие товары для данного телефона. Для приобретения данного телефона был взят кредит. 21.06.2020 она обратилась к продавцу с претензией на некачественный товар, а именно: телефон быстро разряжался, мог самопроизвольно отключиться в любой момент, нагрев телефона, разряд батареи без использования. Телефон был принят для производства ремонта. С того времени она неоднократно обращалось в пункт приема, однако до настоящего времени телефон ей не возвращен. Впоследствии, 28.07.2020 г. продавец подтвердил наличие в телефоне существенных неисправностей. Также продавец предложил вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства, но только после полного гашения кредита. На данный момент она не готова полностью погасить кредит, поскольку не имеет достаточно денежных средств. Без полного погашения кредита продавец отказался вернуть денежные средства. На сегодняшний день телефон находится у продавца, поскольку он абсолютно неисправен, и продавец признал, что поломка данного телефона является существенной. При покупке телефона ею было приобретено защитное стекло как сопутствующий товар стоимостью 929 руб., клип-кейс (чехол) стоимостью 1860 руб., а также оформлена страховка в отношении приобретенного телефона стоимостью 9 848 руб. Ссылаясь на положения ст. 18, 23 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежные средства в размере 55 824 руб., уплаченные за телефон; убытки, причиненные покупкой некачественного товара в размере 12 637 руб. (приобретение сопутствующих товаров и страховка); 122 804 руб. – неустойка за 22 дня, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 95 632 руб., всего 286 897 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили письменные отзывы на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Садыкова В.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что не согласна с доводами ответчика об уменьшении неустойки, поскольку в своем ответе на ее претензию ООО «Сеть Связной» возврат денежных средств за некачественный телефон незаконно обусловил полным погашением ею кредита.

Из письменного заявления представителя ответчика ООО «Сеть Связной» следует, что в соответствии со ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ ООО «Сеть Связной» частично признает исковые требования Садыковой В.Р. в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung G 980 imei: 354460117846830, заключенных 07 июня 2020 года; в части требования о взыскании стоимости смартфона марки Samsung G 980 imei: 354460117846830 - в размере 55 824 рубля; в части требования взыскания стоимости клип-кейса приобретенного для смартфона в размере 1 890 рублей; в части требования о взыскании стоимости защитного стекла приобретенного к смартфону в размере 929 рублей; в части требования взыскания консультации «Хорошее начало» в размере 1 301 рубль; в части требования о взыскания страховой премии в размере 9 849 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи ответчик не признает, поскольку в момент обращения Истца в салон сотовой связи непосредственно Истцу было одобрено требование о расторжении договора купли-продажи, а так же проведение возврата, однако Истец отказался от получения денежных средств, по причине отказа Истцу возместить 300 рублей затраченные на приобретение сим карты, а так же суммы страховки. 25.07.2020 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи. 28.07.2020 на вышеуказанную претензию Ответчиком был дан положительный ответ, однако Истец за получением денежных средств не обращался. 31.07.2020 ответ на претензию Ответчиком был отправлен почтой России и 13.08.2020 Истцом данное письмо получено. Ответчик считает требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не законным и не обоснованным. В случае принятия решения судом об удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования просит руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов ответчик признает частично, считает, что заявленная Истцом сумма в размере 4000 рублей затраченных на составление искового заявления чрезмерно завышена и не обоснована, составление искового заявления по спору о защите прав потребителей не может стоить денежную сумму в заявленном размере, просит суд снизить заявленную сумму до 1 000 рублей. Кроме того указывает, что поскольку на претензию Истца, Ответчиком были даны положительные ответы, однако Истец отказался получить денежные средства за товар, ООО «Сеть Связной» не имело реальной возможности совершить действия, направленные на возврат денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В случае принятия судом решения о взыскании с Ответчика штрафа, считают, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит соразмерному уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из письменных пояснений третьего лица по делу ООО «ХКФ Банк» следует, что 07 июня 2020 г. между Истцом и Банком заключен кредитный договор № 2338532056 на сумму 70 063 рубля 00 копеек для оплаты Товара, приобретенного у Торговой организации ООО «Сеть Связной».

При заключении кредитного договора между Истцом и Банком было достигнуто соглашение о сроке предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и иных существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2338532056 от «07» июня 2020 г., распоряжении заемщика по счету, заявлении о предоставлении потребительского кредита, спецификации товара. Банком выполнены все принятые обязательства по договору о предоставлении Истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается выпиской по счету Истца. договор, заключенный между банком и Истцом соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и все действия банка по предоставлению Истцу кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 70 063 рубля 00 копеек на счет Заемщика № 42301810140590088977, открытый в ООО «ХКФ Банк», с дальнейшим перечислением указанной суммы в Торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика. После оформления кредитной документации и покупки товара за счет предоставленного Банком кредита, Заемщик может обратиться в торговую организацию по поводу рекламации (возврата, обмена) приобретенного товара. Споры по оплате предоставленного кредита должны решаться между Истцом и Торговой организацией (без участия Банка) в соответствии с частями 5, 6 ст. 24 Закона РФ от «07» февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18, ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их взаимосвязи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, сроков о замене товара, или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07 июня 2020 года в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Фестивальная, д. 1А ООО «Сеть Связной» Садыкова В.Р. приобрела смартфон SAMSUNG G980 GALAXY S20 grey стоимостью 55 824 рубля, клип-кейс (чехол) стоимостью 1860 руб., защитное стекло стоимостью 929 рублей.

07 июня 2020 года между Садыковой В.Р. и АО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении SAMSUNG G980 GALAXY S20 grey IMEI 354460117846830 по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс 2» с уплатой страховой премии в размере 9849 рублей, что подтверждается страховым полисом СК000677 №19643785.

Оплата стоимости товара, а также страховой премии, произведена с использованием кредитных денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены неисправности: быстрый разряд АКБ в течение 3-х часов, нагрев АКБ при зарядке, быстрый разряд АКБ без использования, зависает в режиме вызова, невозможно принять.

21.06.2020 Садыкова В.Р. сдала телефон в ООО «Сеть Связной» для проверки качества.

25 июля 2020 года истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товары денежных средств, возврате страховой премии.

28 июля 2020 года ООО «Сеть Связной» направило в адрес Садыковой В.Р. ответ на претензию, из которого следует, что продавец готов возвратить покупателю стоимость телефона, а также стоимость аксессуара, для получения денежных средств Садыковой В.Р. предлагалось подойти в магазин продавца предоставить документ подтверждающий факт передачи аксессуара ранее вместе с аппаратом и справку из банка о полном погашении кредита с указанием начисленных процентов, или написать заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. В части возврата страховой премии предложено обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с изложенной в ответе позицией продавца истец обратилась с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В своем письменном заявлении ответчик ООО «Сеть Связной» признало заявленные истцом требования в части требования о взыскании стоимости смартфона марки Samsung G 980 imei: 354460117846830 - в размере 55 824 рубля; в части требования о взыскании стоимости клип-кейса приобретенного для смартфона в размере 1 890 рублей; в части требования о взыскании стоимости защитного стекла приобретенного к смартфону в размере 929 рублей; в части требования о взыскания страховой премии в размере 9 849 рублей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признанием иска ответчик фактически признает наличие оснований для расторжения договора купли- продажи, таким образом суд полагает данные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании, а требования истца о взыскании стоимости смартфона марки Samsung G 980 imei: 354460117846830 - в размере 55 824 рубля; стоимости клип-кейса приобретенного для смартфона в размере 1 890 рублей; стоимости защитного стекла приобретенного к смартфону в размере 929 рублей; страховой премии в размере 9 849 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Садыковой В.Р. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122804 рубля, а также возражения ответчика против удовлетворения заданных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела претензия потребителя Садыковой В.Р. от 25.07.2020 добровольно продавцом удовлетворена не была, поскольку ответчик, хотя формально и признав право Садыковой В.Р. на возврат денежных средств за телефон, обусловил их получение предоставлением доказательств погашения кредита.

В соответствии с п. 6. ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ООО «Сеть Связной» не является стороной кредитного договора, его требования к покупателю о предоставлении доказательств погашения кредита не основаны на законе и являются неправомерными.

Учитывая, что 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 9 августа 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 10 августа 2020 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за 22 дня, т.е. с 10 по 31 августа 2020 года, размер неустойки исчислен исходя из стоимости телефона и 55824 рубля, т.е. 5583 рубля за 1 день просрочки и 122804 рубля за 22 дня просрочки, расчет истца является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа присуждаемого в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 95 632 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафом) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа по данному делу судом принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, и носят компенсационный характер, а, следовательно, должны соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Суд реализуя дискретное право, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и об уменьшив их размера в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Других требований истцом не заявлено, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы сложности данного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, и полагает, что сумма 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления будет является разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1.ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2254,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой Вероники Рафаельевны к ООО «Сеть Связной»     о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Садыковой Вероники Рафаельевны денежные средства, уплаченные за телефон в размере 55824 рубля, за клип-кейс в размере 1890 рублей, за защитное стекло в размере 929 рублей, уплаченную страховую премию в размере 9849 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 85 492 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.