Решение от 10.10.2018 по делу № 2-492/2018 от 07.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сидорова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество – автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП, является К.Е.В., управлявший автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Владелец автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец сообщил ответчику о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 41900,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 395644 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 6960,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата в сумме 8800 руб.

Согласно ответа на претензию страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом просрочка исполнения обязательств составила 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 4224 руб.

Расчет неустойки: 8800*1%*71=4224 руб.

    126 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составляет 443399 руб.

Расчет неустойки: 351904*1%*126=443399 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 351 904 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Л.О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидоровой М.А., под управлением Т.В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель К.Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 395644 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 6960,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата в сумме 8800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

       По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость», установлено, что исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности: повреждения детали а/м PEUGEOT: Бампер передний в виде группы срезов ЛКП, расположенных на поверхности левой угловой части бампера, на ребрах жесткости образующих нишу ПТФ передней левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако носят наложенный накопительный характер образования; повреждения остальных деталей а/м PEUGEOT, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определяется.

         Как следует из заключения эксперта по вопросу № (выписке), исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №, на момент события ДТП, деталь – бампер передний, имела повреждения, для устранения которых требовалось ремонтное воздействие – «Замена, окраска».

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию, заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Из содержания указанных выше норм следует, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Суд критически относится к представленным стороной истца заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку эксперт, составлявший заключения, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ указанные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░