Решение по делу № 33-1384/2020 от 13.05.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело № 2-4101/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1384/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.Н. к Бурченкову А.С. и Бурченковой Л.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бурченковой Л.Л. и Бурченкову А.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Митрофанова Н.Н.. обратился в суд с иском к Бурченкову А.С. и Бурченковой Л.Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 93083 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 1000 рублей расходов на разборку транспортного средства при проведении его осмотра, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22000 рублей расходов на нотариальные услуги и 2992 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года указанные исковые требования Митрофанова Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Бурченковой Л.Л. полагает, что привлечение ее к солидарной ответственности, является не правомерным, поскольку она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала его во владение и пользование Бурченкову А.С. на основании доверенности от 23 августа 2018 года, соответственно, обязанность по возмещению вреда должен нести Бурченкову А.С., управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ответчика Бурченкову А.С. суд неправильно определил сумму материального ущерба, поскольку он на осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего приглашен не был, а с перечнем повреждений, указанных в акте и подписанным Бурченковой Л.Л.., нельзя согласиться, так как ряд повреждений и работ не могли быть связано с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Бурченкову А.С. также приведены доводы о том, что в тексте заключения эксперта отсутствуют обоснования причин и механизма образования повреждений, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, а также истцом не представлены доказательства фактически произведенных затрат на восстановление транспортного средства, с учетом того, что оно впоследствии было отчуждено истцом по возмездной сделке.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Митрофанова Н.Н.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчиков Бурченковой Л.Л. и Бурченкову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митрофанова Н.Н.. – Водопьянову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митрофанова Н.Н. на праве собственности, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бурченковой Л.Л. и под управлением Бурченкову А.С.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Бурченкову А.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к другим лицам и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказа ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт причинения истцу материального вреда в результате виновных действий Бурченкову А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к верному выводу о наличии у Митрофанова Н.Н. права на получение имущественного возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму убытком, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № № от 17 сентября 2019 года, составленное ИП Евдокимовым Р.А.., которое применительно к разрешению настоящего спора отвечает требованиям допустимости и относимости.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное истцом заключение специалистов является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае, экспертное заключение № 8487 от 17 сентября 2019 года о размере причиненного истцу ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами заключение мотивировано, обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, имеет ссылки на используемую соответствующую методологическую литературу, содержит необходимые расчеты, а также основано на акте составленного при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного с участием всех заинтересованных лиц, в том числе Бурченковой Л.Л.

Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля по справке ГИБДД. Так согласно данным зафиксированным сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел повреждения заднего бампера, усилителя бампера и юбки бампера (л.д. 22).

В акте осмотра транспортного средства № № от 05 сентября 2019 года, произведенного специалистом через незначительный период времени после ДТП, установлены следующие повреждения: бампер задний – деформация; спойлер заднего бампера – счесы; накладка крышки багажника – царапины ЛКП; обшивка панели задка – трещина; крышка багажника – счесы ЛКП; панель задка – деформация, изгиб (л.д. 42).

Исходя из обстоятельств ДТП и локализации повреждений автомобиля истца, судебная коллегия находит обоснованным включение в расчет суммы ущерба, повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 05 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы ущерба повреждений, не отраженных в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, не являющимся специалистами в области автотехники, трасологии и оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, отражает в соответствующей справке, только видимые и очевидные повреждения.

При этом доказательств в опровержение результатов экспертизы и необоснованности расчетов, произведенных ИП Евдокимовым Р.А., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта ИП Евдокимовым Р.А. не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности его выводов.

Таким образом, ссылка Бурченкову А.С. в апелляционной жалобе на его несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного на основании заключения эксперта № № от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда в данной части не имеется.

Между тем, оценивая законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2020 года, в части возложения деликтной ответственности, как на Бурченкову А.С.., непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, Бурченковой Л.Л.., судебная коллегия находит его основаным на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против решения суда о солидарной ответственности, Бурченковой Л.Л. ссылается на то, что по устному соглашению передала автомобиль в пользование Бурченкову А.С.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются и выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Бурченкову А.С.. судом первой инстанции не сделано.

Таким образом, наличие обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, на Бурченковой Л.Л. как собственника транспортного средства, так и на Бурченкову А.С.., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, судом не установлено и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного решение суда в части возложения на Бурченковой Л.Л. солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине Бурченкову А.С., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова Н.Н..

Давая оценку доводам Бурченкову А.С. о несогласии с решением суда в части определения размера расходов на представителя, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя и удовлетворенные судом в сумме 10000 рублей, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, а их размер разумным.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, то в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в порядке апелляционного производства решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года в остальной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Бурченковой Л.Л. 93083 рублей материального вреда, 1000 рублей расходов на разборку транспортного средства, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг и 2992 рублей расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В отменной части решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года принять новое решение – Митрофанова Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Бурченковой Л.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко