Решение по делу № 33-3880/2018 от 02.04.2018

Судья Захарова Т.Л. дело №33-3880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Ивановны к Шупрановой Людмиле Захаровне об устранении препятствий     в пользовании земельным участком

по встречному иску Шупрановой Людмилы Захаровны к Администрации города Алушты Республики Крым, Кузьминой Светлане Ивановне о признании недействительным постановления

по апелляционным жалобам Кузьминой Светланы Ивановны и Шупрановой Людмилы Захаровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кузьмина Светлана Ивановна обратилась с иском к Шупрановой Людмиле Захаровне об устранении препятствий     в пользовании земельным участком площадью 42кв.м., расположенным в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, путем перемещения забора по точкам № и №, отображенных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Пользователем смежного земельного участка является ответчица, которая установила забор со смещением на земельный участок, принадлежащий истице, захватив при этом часть земельного участка истицы площадью 42кв.м.

В результате незаконных действий ответчицы площадь земельного участка, принадлежащего истице, фактически составляет 168кв.м. вместо 210кв.м.

Земельный участок, находящийся в пользовании ответчицы, не сформирован, его границы не установлены.

Шупранова Людмила Захаровна предъявила встречный иск к Администрации города Алушты Республики Крым и Кузьминой Светлане Ивановне о признании недействительным постановления Администрации города Алушта №1151 от 27.04.2015 года «О предоставлении земельного

2

участка бесплатно в собственность гражданке Кузьминой С.И.», исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Кузьмина С.И. незаконно оформила право собственности на земельный участок площадью 210кв.м., фактически присвоив часть принадлежащего Шупрановой Л.З земельного участка площадью 42кв.м., на котором были расположены хозяйственные постройки, возведенные в 1960-1970 г.г. и находившиеся в пользовании Шупрановой Л.З. и членов ее семьи.

Фактически смежная граница между земельными участками сторон по делу должна проходить по линии забетонированной опоры забора из металлической сетки, в связи с чем необходимость в установлении границ земельного участка и их закреплении межевыми знаками отсутствует.

По утверждению Шупрановой Л.З., при оформлении в собственность земельного участка Кузьмина С.И. ввела Администрацию г. Алушта в заблуждение относительно площади и границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Светлана Ивановна ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в иске с принятием нового решения об удовлетворении ее иска, указывая на то, что Шупранова Л.З нарушила границу земельного участка, принадлежащего Кузьминой С.И., и самовольно установила забор вглубь данного земельного участка, чем нарушила права Кузьминой С.И.

Нарушение прав Кузьминой С.И. подтверждается данными кадастровой съемки, выполненной кадастровым инженером.

В апелляционной жалобе Шупранова Людмила Захаровна просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее иска с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не мог быть передан Кузьминой С., так как по данным технического паспорта на этом земельном участке находились летняя кухня, сараи и навес, построенные в 70-х-80-х годах ХХ века и относящиеся к жилому дому Шупрановой Л.З.; спорный забор располагался на том же месте изначально и не передвигался.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон – физических лиц.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель Кузьминой С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шупрановой Л.З. и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представители Шупрановой Л.З. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминой С.И. и дали пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям в суде первой инстанции.

3

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон-физических лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального

права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить

решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

4

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Кузьминой С.И. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с размерами, границами и конфигурацией участка, находящегося в ее правомерном пользовании; отсутствие данных об уточнении фактических границ земельного участка, принадлежащего Кузьминой С.И.; отсутствие согласований межевого плана, представленного Кузьминой С.И.; в части встречного иска суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных Шупрановой Л.З. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Решением Малореченского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминой С.И. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0210га в районе <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)..

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой С.И бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 210кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой С.И. на основании постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 210кв.м. по вышеуказанному адресу.

По данным межевого плана вышеуказанного земельного участка сведения о месторасположении границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 90:15:060301: в КТП отсутствуют, в связи с чем согласование месторасположения границ образуемого земельного участка не проводилось, акт согласования месторасположения границ не составлялся.

Шупранова JI.3. согласно данным БТИ собственником жилого <адрес>Б по <адрес> Республики Крым.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>-Б по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому лит. «А» относятся: лит. «а1» навес, 1958 года постройки; крыльцо, 1958 года постройки; навес лит. «а», 1958 года постройки; 1/2 часть сарая лит. «Б», 1958 года постройки; уборная лит. «И», 1966 года постройки, сарай лит. «К» 1978 года постройки, навес лит. «Л», 1978 года постройки; летняя кухня лит. «М», 1964 года постройки; сарай лит. «Н», 1968 года постройки.

5

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Шупрановой Л.З. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0582 га, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет земель Малореченского сельского совета, не представленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с технической документацией по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в соответствии с проектом землеустройства по отводу земельного участка в собственность по вышеуказанному адресу, составленными в 2013 году, - данный земельный участок граничит с земельными участками Волобуева О., Крячко Е.С., землями Малоречеснского сельского совета, земельным участком Кононенко Д,И., Кузьминой С.И.

Земельный участок имеет многоугольную форму, ранее к отводу не представлялся, его площадь согласно геодезической съемке составляет 0,0582 га.

На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащий Шупрановой JI.3. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола постоянной комиссии по вопросам строительства, рекреационного земельного использования, экологии и охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в проекте отвода, принято решение: рекомендовать сельскому голове согласовать границы земельного приусадебного участка, расположенного в <адрес>Б, в отсутствии подписи смежного землепользователя в связи с неприязненными отношениями.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение границ земельного участка площадью 210кв.м., принадлежащего Кузьминой С.И., кадастровый №, согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ находится в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Полуэктовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В границах данного земельного участка находится шиферный забор, площадью 3кв.м., принадлежащий Шупрановой JI.3. Здания и сооружения, принадлежащие Шупрановой JI.3. в границах земельного участка площадью 210 кв.м., переданного в собственность Кузьминой С.И. отсутствуют. Забор Шупрановой J1.3. находится в границах земельного участка, предполагаемого ей к отводу в соответствии с решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами разработанного проекта отвода и технической документации и расположен по границе запроектированного к отводу в собственность Шупрановой JI.3. земельного участка и земельного участка Кононенко Д.И. и Кузьминой С.И. Составлением схематического плана земельного участка, кадастровый

6

№, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, с границами испрашиваемого земельного участка, расположенного по <адрес>Б <адрес> установлено наложение (пересечение) границ. Площадь наложения составляет 42кв.м. Причина пересечения границ земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес> в районе жилого <адрес>, с границами испрашиваемого земельного участка, расположенного по <адрес>Б <адрес> состоит в том, что земельный участок, площадью 0,0582 га не был в собственности или пользовании Шупрановой Л.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и был расположен в зоне жилой и общественной застройки <адрес>, входил в состав земель Малореченского сельского совета.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как предусмотрено ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

7

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что границы принадлежащего Кузьминой С.И. земельного участка не были установлены в соответствии с размерами участка, находившегося в ее фактическом пользовании изначально.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расположение спорного забора, принадлежащего Шупрановой Л.З., не менялось, что подтверждается планами земельных участков, имеющихся в технических паспортах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истицей не представлены суду первой и апелляционной инстанции достаточные графические и иные материалы, подтверждающие площадь и конфигурацию земельного участка, находившегося в ее законном пользовании до составления межевого плана, составленного с целью дооформления права собственности на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Кузьминой С.И. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)».

Такие материалы также отсутствуют в делах инвентаризации на жилой <адрес> в <адрес> РК, исследованных судом апелляционной инстанции.

Существенным обстоятельством является то, что межевой план, представленный Кузьминой С.И., не согласовывался со смежными землепользователями.

Как установлено, смежная граница земельных участков сторон по межевому плану, составленному по заказу Кузьминой С.И., была установлена кадастровым инженером со слов самой Кузьминой С.И.

Данные обстоятельства Кузьмина С.И. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и пояснила, что она исходила из площади земельного участка, переданной ей в собственность, - 210кв.м.; кадастровая съемка (л.д.9) была выполнена кадастровым инженером Полуэктовой Т.П. исходя из данного размера земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сидоренко Н.Н. подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы от 11 октября 2017 года и пояснила, что на разрешение экспертизы не ставился вопрос об исследовании площади, границ, конфигурации и местоположения земельного участка, находящего в пользовании Шупрановой Л.З., равно как и иных земельных участков, смежных с земельным участком Кузьминой С.И.; выводы экспертизы основаны на технической документации,

8

разработанной Кузьминой С.И., в том числе межевого плана и установленных при составлении межевого плана координат.

По пояснениям Кузьминой С.И., кадастровая съемка (л.д.9) с указанием площади земельного участка, незаконно занятой Шупрановой Л.З., была выполнена кадастровым инженером Полуэктовой Т.П. также со слов Кузьминой С.И.

Как следует из представленных документов, размер земельного участка, в отношении которого решался вопрос о предоставлении Кузьминой С.И. разрешения на изготовление технической документации для строительства жилого дома и получения госакта, менялся несколько раз: решениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № площадь данного земельного участка указывалась 0,0300га; в решении от ДД.ММ.ГГГГ № данная площадь изменена на 0,0210га.

Судебная коллегия учитывает то, что отсутствуют сведения о площади, границах и конфигурации земельного участка, изначально находившегося в пользовании Кузьминой С.И. до предоставления ей разрешения на разработку проекта отвода земельного участка; при составлении межевого плана вышеуказанного земельного участка данные о границах и точном местоположении земельного участка определялись со слов Кузьминой С.И. без проверки соблюдения земельных прав смежных землепользователей; при предоставлении разрешения на разработку Кузьминой С.И. размер земельного участка и его расположение не могли быть определены точно до проведения геодезической съемки и составления проекта; расположение забора, принадлежащего Шупрановой Л.З., не менялось на протяжении длительного времени и Кузьмина С.И. не обращалась до марта 2017 года с иском об устранении препятствий в пользовании; согласно показаниям свидетелей на спорном земельном участке 42кв.м. располагались хозяйственные строения, относящиеся к жилому дому Шупрановой Л.З., которые впоследствии были снесены.

Так, свидетель Аблогина А.Д. подтвердила, что забор между земельными участками сторон не передвигался длительное время; ранее возле забора был сарай и место для угля; изначально забор был в виде сетки; по границе участка находился сарай, который за ветхостью разобрали; забор проходил, примерно в 1 м. от времянки, построенной до появления Шупрановой Л.З.

Свидетель Чешуина О.Н. пояснила, что она проживает в <адрес> с 1959 года; забор между участками сторон всегда находился на том же месте, где и сейчас; рядом с забором находился сарай, относящийся к дому Шупрановой Л.З.

При вышеуказанных обстоятельствах требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 42кв.м. основаны на субъективных доводах Кузьминой С.И., на которую возложено бремя доказывания созданий ей препятствий, без предоставления допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о создании ей препятствий в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

9

При разрешении встречных исковых требований Шупрановой JI.3. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные исковые требования направлены на лишение Кузьминой С.И. права собственности, что по существу является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

В силу ст.12 ГК РФ избранный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Судебная коллегия считает, что при обращении с вышеуказанным иском Шупрановой Л.З. нарушены правовые принципы соразмерности и соответствия избранного истцом способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения.

Признание недействительным вышеуказанного постановления Администрации города Алушты Республики Крым не может реально восстановить земельные права Шупрановой Л.З.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с применением нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Светланы Ивановны и Шупрановой Людмилы Захаровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: