Решение по делу № 2-588/2023 (2-7145/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-588/2023 (№2-7145/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008350-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 (№2-7145/2022) по исковому заявлению ООО фирма «Маяк-Сервис» к Кольцовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Маяк-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Кольцовой Е.Ю.о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кольцова Е.Ю. по Акту приема-передачи приняла 1/24 долю в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку (машино - место №), находящуюся на отметке 67,400, состоящую из комнаты №, общей площадью 713,2 кв.м. по адресу: <адрес> (2-я очередь),принадлежащую ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Маяк-Сервис» обслуживает указанную автомобильную стоянку. ФИО3 от подписания договора уклонилась. Считает, что, если между собственником нежилого помещения и управляющей организацией нет договора для исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, владелец помещения все равно должен вносить соответствующую плату. Иной порядок может быть предусмотрен законом или договором. В соответствии с п.4.2 договора на техническое обслуживание нежилого помещения (автомобильной стоянки), расположенной по адресу: <адрес> Б, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Кольцова Е.Ю. не вносит плату за техническое обслуживание за нежилое помещение (автомобильной стоянки), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 61504 рубля. В связи с невнесением платы за техническое обслуживание ответчику начислены пени в размере 8443,17 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга за техническое обслуживание нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61504 рубля, пени в размере 8443,17 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1149,21 рублей, а всего взыскано 71096,38 рублей. По заявлению должника Кольцовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кольцовой Елены Юрьевны в его пользу задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения (паркинга) за период с 01.09.2019г. по 30.09.2022г. в размере 61504 рубля, пени в размере 8443,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149,21 рублей, а всего взыскать 71096,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Маяк-Сервис», ООО фирма «Маяк-Стройинвест», Яковлева Мария Константиновна, ГУ МЧС России по Самарской области, Государственная жилищная инспекция по Самарской области, АО «Самарагорэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Маяк-Сервис» Белоусов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что паркинг перешел к ООО фирма «Маяк-Сервис»от ООО «Маяк-Сервис» по акту приема-передачи, который впоследствии был утерян в связи с переездом. Восстановить данный документ возможности не имеется, поскольку ООО «Маяк-Сервис» прекратило свою деятельность 10.11.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общих собраний не проводилось. Большинство собственников машино-мест заключили с истцом договора на техническое обслуживание нежилого помещения (автомобильной стоянки). Кольцова Е.Ю. такой договор не подписывает и за техническое обслуживание своего машино-места не платит. Услуги по техническому обслуживанию паркинга истцом оказываются и оказывались в спорный период, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и документами об их оплате. В настоящее время ведутся работы по восстановлению пожарной сигнализации, которая частично работает. Охрана паркинга в спорный период осуществлялась сторожами, содержание которых также включается в техническое обслуживание паркинга. С претензиями относительно ненадлежащего качества оказания услуг Кольцова Е.Ю. не обращалась.

В судебном заседании ответчик Кольцова Е.Ю. первоначально исковые требования не признала, просила снизить размер пени, считая их чрезмерно завышенными, пояснила, что истец не является тем лицом, которому застройщиком ООО фирма «Маяк-Стройинвест» передано нежилое помещение паркинга. ООО «Маяк-Сервис» и ООО фирма «Маяк-Сервис» являются разными юридическими лицами. ООО фирма «Маяк-Сервис» в качестве управляющей компании никто не выбирал. Перечень услуг должен согласовываться и утверждаться общим собранием собственников нежилых помещений. Такие собрания с собственниками парковочных мест не проводились.Указанные истцом в расчете виды услуг не оказываются в полном объеме. Камер, пылесоса, шлагбаума нет, отсутствуют все виды коммуникаций: нет воды, канализации, отопления, пожарная сигнализация в спорный период не работала, работы по уборке не производились.Данный паркинг- это просто подвальное помещение, где есть свет. Ей пришлось подписать акт приема-передачи машино-места, чтобы не создавать препятствия в оформлении документов остальным собственникам парковочных мест. Оплату за техническое обслуживание паркинга она не производила,так ее машино-место на 20 см меньше, чем указано в акте приема-передачи, в связи с чем ей затруднительно им пользоваться. Иногда она все же пользуется паркингом. Однако весной там вода и лужи, подойти к машине невозможно. Впоследствии ответчик частично признала исковые требования на сумму 30072 рубля, о чем представила свой контррасчет, согласилась с оплатой всех услуг, кроме содержания сторожей, так как в спорный период охрана осуществлялась силами ЧОП.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО фирма "Маяк-Стройинвест", Государственная жилищная инспекция по Самарской области, АО "Самарагорэнергосбыт", третье лицо Яковлева М.К. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ООО «Маяк-Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года(исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Алькин С.А. пояснил, что является начальникомотделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. От Кольцовой Е.Ю. поступило обращение, в котором указывается на нарушения требований пожарной безопасности к автоматической пожарной сигнализации и пожаротушению, которым оборудован паркинг по адресу<адрес>. На основании поступившего обращения инспектором было проведено выездное обследование мест общего пользования паркингом. В результате обследования было установлено наличие автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения. Доводы, указанные в обращении Кольцовой Е.Ю., невозможно установить без взаимодействия с контролируемыми лицами, в связи с чем в адрес ООО фирма «Маяк-Сервис» был направлен запрос о предоставлении информации. На основании полученных документов будет проанализировано, работоспособно ли состояние автоматической пожарной сигнализации или нет. Срок определен до 13.04.2023г. На сегодняшний момент информация еще не поступала. В любом случае результаты проверки будут установлены на текущий момент.

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи данная обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО фирма «Маяк – Стройинвест» (заказчик) и Кольцовой Е.Ю. (дольщик), ответчик являлся участником долевого строительства, объектом которого выступала 1/24 доля в общей долевой собственности помещения подземной автомобильной стоянки, что равнозначно одному парко-месту, строительный №в, расположенного на отметке 67,400 м, помещение общей площадью 758,0 кв.м. в осях № размер одного парко-места 4,90м х 2,30м, высотой 2,3м с планировочным решением согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № - построенного объекта капитального строительства – подземной стоянки автомобилей (№ по генплану) и трансформаторной подстанции (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи машино-мест в многоэтажной подземной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ООО фирма «Маяк – Стройинвест» передана в собственность, а участником долевого строительства Кольцовой Е.Ю. принята в собственность 1/24 доля в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку (машино-место №), находящуюся на отметке 67,400, состоящую из комнаты №, общей площадью 713,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного акта приема-передачи состояние передаваемых долей (машино-мест) соответствует условиям договоров, указанным в п.1 настоящего акта, пригодны для использования, явных недостатков нет. Претензий по качеству строительно-монтажных работ и состоянию машино-мест, мест общего пользования и коммуникациям у сторон нет.

Обязательства по договорам, указанным в п.1 настоящего акта, выполнены полностью. Претензий по срокам ввода в эксплуатацию подземной автомобильной стоянки, размерам и местонахождению машино-мест внутри стоянки стороны не имеют (пункт 5 вышеуказанного акта приема-передачи).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО фирма «Маяк - Стройинвест» (застройщик) передало в управление ООО «Маяк-Сервис» подземную автомобильную автостоянку с кладовыми помещениями (секция Б по генплану) в 134 квартале по адресу: <адрес>Б, введенную в эксплуатацию на основании Распоряжения Главы администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> встроенных помещений составляет 2234,8 кв.м., в том числе временного въезда - 276,1 кв.м. Приемка произведена на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков паркинга, расположенного в квартале № <адрес>.

Судом установлено, что истец ООО фирма «Маяк-Сервис» является организацией, осуществляющей обслуживание подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, управление указанной стоянкой к истцу перешло от ООО «Маяк-Сервис» по акту приема-передачи.

Согласно справке ООО фирма «Маяк-Сервис» документы, подтверждающие передачу объекта подземной автомобильной стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>Б, на управление в ООО фирма «Маяк-Сервис», в том числе акт приема-передачи, утеряны при переезде. Восстановить акт приема-передачи не представляется возможным в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк-Сервис».

Как установлено судом, ООО «Маяк-Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно пункту 3.1.5. договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Кольцова Е.Ю. приняла на себя обязательства заключить договор на техническое обслуживание с ООО фирма «Маяк-Сервис» и охрану с ООО ЧОП «Кредо» одновременно с подписанием настоящего договора.

Также согласно пункту 3.1.6. вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве Кольцова Е.Ю. приняла на себя обязательства оплачивать все затраты по содержанию и охране многоэтажной подземной автомобильной стоянки, выставляемые заказчиком или эксплуатирующей организацией.

Судом установлено, что Кольцова Е.Ю. не исполнила принятую на себя обязанность заключить договор на техническое обслуживание с ООО фирма «Маяк-Сервис», что предусмотрено пунктом 3.1.5. договора о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также не исполнялаи взятые на себя обязательства по оплате затрат по содержанию и охране многоэтажной подземной автомобильной стоянки, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, ООО фирма «Маяк-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцовой Е.Ю. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения (паркинга).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кольцовой Елены Юрьевны в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис» задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения (паркинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61504 рубля, пени в размере 8443,17 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1149,21 рублей, а всего взыскано 71096, 38 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании поступивших от должника Кольцовой Е.Ю.возраженийотносительно его исполнения.

В настоящее время ООО фирма «Маяк-Сервис» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения (паркинга)в исковом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженностьответчика за техническое обслуживание нежилого помещения за период с 01.09.2019г. по 30.09.2022г. составляет 61504 рубля.

В структуру задолженности, взыскиваемой с ответчика, истцом включены следующие виды услуг: обслуживание и текущий ремонт систем энергоснабжения, освещения; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, наладка электрооборудования, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки, замена перегоревших ламп; ремонт и обслуживание другого оборудования (поломоечная машина); освещение помещения паркинга и прилегающей территории; обслуживание, ремонт и контрольные проверки системы пожаротушения, аварийно-диспетчерское обслуживание, видеонаблюдение, благоустройство прилегающей территории; обслуживание и мелкий ремонт строительных конструкций (стены, полы, дверные проемы, оконные блоки, решетки вентканалов, подсобные помещения); санитарное содержание гаража (мытье машиномест, мест общего пользования и проездов с применением поломоечной техники); расходные материалы, инвентарь, оборудование, реагенты; общие эксплуатационные расходы (зарплата АУП, аренда офиса, канцтовары, бухгалтерия, организационные расходы); содержание сторожей (заработная плата, налоги, отпуск, больничный лист); непредвиденные расходы (3%).

Ежемесячные взносы собственников машино-мест на содержание и текущий ремонт одного машино-места подземного гаража составили: в 2019 году – 1536 рублей, в 2020 – 2022 годах – 1730 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком Кольцовой Е.Ю. по делу он не опровергнут. Доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Кольцова Е.Ю., будучи собственником машино-места в многоэтажной подземной автомобильной стоянке,обязана вносить плату за техническое обслуживание нежилого помещения.

В подтверждение технического обслуживания помещения паркинга истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ООО фирма «Маяк-Сервис», с ведомостью данных по учету электроэнергии потребителя; договор подряда на ремонт гидроизоляции паркинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенныймежду ООО фирма «Маяк-Сервис» и ИП Зателепин В.Ю., с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-31 и актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате работ на сумму 76593,17 рублей;договор на выполнение работ №от 30.07.2021г., заключенныймежду ООО фирма «Маяк-Сервис» иООО «Экспертно-Сервисный Центр «Технологии пожарной безопасности», предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ и наладка системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в гараже-паркинге, очередь 1 и 2 по адресу: <адрес>Б, дополнительные соглашения № и № к договору, расчеты, акт на выполнение работ на сумму 122469 рублей; договор на выполнение работ № от 30.07.2021г., заключенныймежду ООО фирма «Маяк-Сервис» и ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Технологии пожарной безопасности», предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ по системе дымоудаления и вентиляции в вышеуказанном гараже-паркинге, дополнительное соглашение № к договору, расчет, акт на выполнение работ на сумму 61 290 рублей;счет-фактура №КТ-940 от 03.08.2021г. к оплате ремонта шлагбаума на сумму 1800 рублей. Расходы на содержание паркинга подтверждаются также представленными истцом карточками счета.

Согласно сведениям, представленным АО «Самарагорэнергосбыт», в отношении паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019г. по 30.09.2022г. производились начисления за электроэнергию, сумма начислений по коду ГО 4244ДД.ММ.ГГГГ2,56 рублей, по коду ГО 4244ДД.ММ.ГГГГ15,36 рублей.

Наличие в паркинге автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Алькин С.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кольцова Е.Ю. частично признала исковые требования на сумму 30072 рубля, о чем представила свой контррасчет, согласилась с оплатой всех услуг, кроме содержания сторожей, полагая, что в спорный период охрана осуществлялась силами ЧОП.

Вместе с тем, осуществление охраны подземной автомобильной стоянки в спорный период сторожами подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, а также приказом № 13 от 02.07.2021г. о принятии на работу Гусева В.Ю. на должность сторожа, приказом № 16 от 01.03.2022г. о принятии на работу Семчука А.И. на должность сторожа, трудовымидоговорами№ТД от 01.01.2018г., №ТД от 01.01.2018г., № от 03.12.2018г.; № от 01.04.2019г., согласно которым Семчук И.В., Ляпоров В.Н., Кузнецов В.Ю., соответственно, приняты на работу сторожами, Коновалов Г.А. - вахтером.Выплата им заработной платы подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2019-2022гг., а также карточками счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Кольцовой Е.Ю. задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кольцовой Е.Ю. о том, чтоистца в качестве управляющей компании никто не выбирал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, к договорам на техническое обслуживание нежилого помещения (автомобильной стоянки), заключенным между истцом и собственниками многоэтажной подземной автомобильной стоянки, приложены решения собственников парко-мест о выборе управляющей организации ООО фирма «Маяк-Сервис» для управления автомобильной стоянкой, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что перечень услуг, а также размер расходов на содержание парковки общим собранием собственников нежилых помещений не утверждался, не освобождает ответчика от установленной пунктом 3.1.6. договора о долевом участии в строительстве № П/2 от 19.10.2009г.обязанности нести бремя содержания и охраны многоэтажной подземной автомобильной стоянки. Факт технического обслуживания помещения паркинга истцом доказан, и ответчиком он не опровергнут. В случае несогласия Кольцовой Е.Ю. с перечнем услуг и размеромрасходов на содержание парковки ответчик, будучи собственником машино-места, вправе сама инициировать общее собрание собственников машино-мест для решения, в том числе, указанных вопросов.

Ссылка ответчикаКольцовой Е.Ю. на то, что фактическая площадь ее машино-места на 20 см меньше площади, указанной в акте приема-передачи, также не является основанием для ее освобождения от оплаты услуг за техническое обслуживание паркинга. В ходе судебного разбирательства Кольцова Е.Ю. не оспаривала, что иногда пользуется паркингом. Более того, как установлено судом, истец не уклоняется привести фактическую площадь машино-места ответчика в соответствие с площадью, указанной в акте приема-передачи. Требований об изменении расположения машино-места ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлены к взысканию пени за просрочку внесения платежей по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещенияза период с 09.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 8 443,17 рублей(с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, услуги ЖКХ).

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона. Иного расчета пени и доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О и изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер начисленных пени до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кольцовой Е.Ю. в пользу истца в размере 1149,21 рублей, поскольку подтверждаются чек- ордером от 29.09.2022г.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ истцу при обращении с настоящим исковым заявлением надлежало оплатить госпошлину в размере 2105,12 рублей, следовательно, с ответчика Кольцовой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955,91 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Маяк-Сервис» к Кольцовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Улан-Удэ ФИО2, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-005, в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис», ИНН №, задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61504,00 рубля, пени в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149,21 рублей, а всего взыскать 64653 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кольцовой Елены Юрьевныгоспошлину в доход местного бюджета в сумме 955,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий: Кутуева Д.Р.