Решение по делу № 2-3235/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3235/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005861-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. М. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с требованиями к ПАО «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вкладчик ФИО4 обратился в отделение ПАО «БыстроБанк» для оформления договора вклада «... рублей в пользу третьего лица Волковой В.М.

В открытии вклада в пользу третьего лица было отказано, в связи с чем, Дата была написана претензия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу ... ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда. При обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

По отношению к банку Волкова В.М. также является потребителем, чьи права были нарушены неправомерным отказом в открытии вклада, что не позволило истцу вступить в права по вкладу и получить доход. Размер компенсации морального вреда учитывает, что ответчик является кредитной организацией, имелась некомпетентность сотрудников банка, степень негативных последствий для выгодоприобретателя.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора (л.д. 63), направила в суд своего представителя.

Представитель истца, третье лицо, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в качестве дополнений указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Волкову В.М. банк не извещал об отказе в открытии вклада, при рассмотрении гражданского дела ... Волкова В.М. самостоятельных требований не предъявляла, срок исковой давности следует исчислять с Дата с момента получения копии решения суда, когда у истца появилась возможность ознакомиться с выводами суда, с учетом предельного срока исковой ....

Также представителем истца отмечено, что имеются правовые основания для возмещения компенсации морального вреда, поскольку права потребителя финансовых услуг были нарушены ответчиком, с учетом презумпции вины в причинении вреда, ответчик обязан возместить причиненные страдания. Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца несостоятельны, поскольку они им указывается на злоупотребление правом ФИО4, что отношения к настоящему спору не имеет.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора (л.д. 64), ранее направлял возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, имеется злоупотребление правом.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, оценив доводы искового заявления, приложенными к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, в том числе предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО4 обратился в ПАО «Быстробанк» с претензией в которой указано, что заявитель обратился в отделение банка для оформления договора вклада ... в пользу третьего лица Волковой В.М., сотрудник банка потребовал оригинал нотариальной доверенности от третьего лица (л.д. 9).

ПАО «Быстробанк» письмом от Дата № указал, что при обращении Дата за открытием вклада в пользу третьего лица ФИО4 обязан был предоставить: оригинал паспорта; оригинал либо заверенную надлежащим образом копию паспорта лица в пользу которого будет открываться счет. Что заявителем не было сделано, идентификацию третьего лица провести было невозможно, в связи с чем было отказано в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда Адрес Республики от Дата № в исковых требованиях ФИО4 к ПАО «Быстробанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от Дата, решение Октябрьского районного суда Адрес Республики от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волковой В.М., ФИО4 без удовлетворения (л.д. 23-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 32-34).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата, при этом, из текста судебных постановлений следует, что Волкова В.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельные требования ранее не предъявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по делу было установлено, что ФИО4 при обращении за открытием вклада в пользу третьего лица Дата не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, в пользу которого планируется открыть вклад, так как при обращении данного лица за вкладом банку было бы недостаточно сведений о фамилии, имени и отчестве выгодоприобретателя, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, в связи с чем нарушения прав потребителя при обращении в банк Дата не установлено.

Принимая во внимание, что банком не были нарушены права потребителя ФИО4, что установлено в судебных постановлениях в рамках гражданского дела №, установленные судом обстоятельства по вступившему в законную силу решению суда не подлежат переоценке, поскольку являются преюдициальными в том числе и для Волковой В.М.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Волковой В.М. нет, права потребителя как выгодоприобретателя не были нарушены ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

Следовательно, довод представителя истца о исчислении предельного срока исковой давности в 10 лет, основан на неверном толковании норм права, является не состоятельным, подлежим отклонению, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о компенсации морального вреда вытекающими из нарушения имущественных прав Волковой В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, вопреки доводам представителя истца, третьего лица, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии ФИО4 вклада в пользу нее как третьего лица. Также и ФИО4, ... Волковой В.М., имея от нее доверенность с 2014 года с правом представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе в банковских и кредитных учреждениях с широким спектром полномочий, не мог не ставить ее в известность о нарушении ее имущественных прав - фактах отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с Дата. Иное исчисление срока исковой давности с Дата, как указывается стороной истца, голословное, ничем не подтверждено.

Таким образом, Волковой В.М. стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с Дата в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года), с настоящим иском истец обратился в суд Дата, что следует из квитанции об отправке иска через систему «Гас Правосудие» (л.д. 4).

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо этого, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой В. М. (...) к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья –                                                                   К.В. Каробчевская

...

...