Решение по делу № 33-962/2019 от 25.03.2019

СудьяМакарова Е.А. Дело№33-962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лониной Марины Павловны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 г. по исковому заявлению Лониной Марины Павловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Лонина М.П. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (далее – УФСГРКиК по Ивановской области) о признании ипотеки прекращенной, исключении из ЕГРН запись о праве собственности. Иск мотивирован тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2008 г. расторгнут кредитный договор № от 8 августа 2007 г., заключенный между Лониной М.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), с Лониной М.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384506 руб. 64 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судам г. Иваново, Тейковским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предмет ипотеки – квартира передана на реализацию с публичных торгов. 20 июня 2017 г. повторные торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области от 25 сентября 2017 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, составлен акт о передаче имущества должника в счет погашения долга. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 7 марта 2018 г. осуществлена регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области от 25 сентября 2017 г. о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Истец полагает, что публичные торги по реализации залогового имущества – квартиры признаны несостоявшимися, имущество взыскателю не передано, срок подачи заявления для совершения данного действия банком пропущен, в виду чего ипотека прекратилась на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Лонина М.П. фактически проживает и пользуется квартирой, которая не выбывала из ее владения, однако право собственности на квартиру зарегистрирована за иным лицом (банком). В этой связи истец просила признать ипотеку, возникшую на основании договора залога (ипотеки) № от 8 августа 2007 г., заключенного между Лониной М.П. и ПАО «Совкомбанк» прекращенной с 21 июня 2017 г., исключить из ЕГРН запись о праве собственности ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать УФСГРКиК по Ивановской области внести запись о праве собственности Лониной М.П. на указанное жилое помещение.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 г. производство по делу по иску Лониной М.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области об исключении из ЕГРН записи о праве собственности прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Лонина М.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменила и просила признать право собственности ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество (дом), расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, признать ипотеку (залоговое обязательство), возникшую в рамках договора залога № от 8 августа 2007 г. прекращенной с 21 июня 2017 г., признать право собственности Лониной М.П. на недвижимое имущество (дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лониной М.П. к ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лонина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лонина М.П., ее представитель адвокат Полунина Л.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности КрасноваА.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2007 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лониной М.П. заключен кредитный договор № КФ14-0200-1042/07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком до 5 августа 2012 г. под 16% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 августа 2007 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лониной М.П. заключен договор залога (ипотеки) № ЗФ14-0200-1042/07, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КФ14-0200-1042/07 залогодатель ФИО1 передает банку в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор залога установленном законом порядке зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2008 г. удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Лониной М.П., расторгнут кредитный договор № от 8 августа 2007 г., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384506 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5445 руб. 7 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2008 г. разъяснены положения исполнительного листа № 2-397/2008, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости заложенного имущества 513333 руб. согласно договору залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от 12 августа 2008 г. на основании исполнительного листа № 2-397 от 8 июня 2008 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лониной М.П. пользу взыскателя ООО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области 22 сентября 2008 г. залоговое имущество (спорная квартира) арестовано и передано на реализацию; 14 марта 2017 г. имущество передано на торги в форме открытого аукциона, которые проводились 20 апреля 2017 г. и 20 июня 2017 г., были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок; 25 сентября 2017 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, в этот же день составлен акт о передаче имущества должника в счет погашения долга.

7 марта 2018 г. право собственности на спорное недвижимое имущество (квартиру) зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».

Постановлением и.о. заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области от 25 сентября 2017 г. о передаче имущества должника Лониной М.П. взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга, в связи с тем, что банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 г. отказано. Решение вступило в законную силу 4 сентября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 235, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав (получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества) и служить основанием для признания залога прекращенным; избранный истцом способ защиты нарушенного права – признание права собственности банка отсутствующим – не приведет к восстановлению права собственности Лониной М.П.; отмена и.о. заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП по Ивановской области постановления судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности; банк, как залоговый кредитор, в первоочередном порядке имеет право на удовлетворение требований по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества и воспользовался этим правом, выразив свою волю, направленную на получение спорного имущества в собственность, после признания повторных торгов несостоявшимися, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на нарушение процедуры передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в части срока оставления предмета ипотеки, определенного законом, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и как следствие, прекращение ипотеки в силу закона, а так же полагает, что переход права собственности на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое отменено вышестоящим должностным лицом, невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как правильно указано районным судом, совокупность таких обстоятельств по делу не установлена, Лонина М.П., фактически владея квартирой, собственником квартиры по данным ЕГРН не является, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк», сведений об обратном материалы дела не содержат.

Спорное имущество передано банку постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 25 сентября 2017г., на основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

При таких обстоятельствах избранный Лониной М.П. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки от 8 августа 2007 г. прекратились, а квартира общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность банка.

В отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности Лониной М.П. на спорное жилое помещение, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ЛонинойМ.П. о признании права собственности на спорную квартиру ПАО «Совкомбанк» отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 г. о передаче нереализованного имущества ПАО «Совкомбанк» отменено постановлением и.о. заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 г. не может быть принят.

Как указывалось ранее, право собственности ПАО «Совкомбанк» на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2018 г.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Отмена заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности.

Следовательно, сама по себе отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 г. о передаче нереализованного имущества ПАО «Совкомбанк» не может служить основанием для прекращения права собственности ПАО «Совкомбанк» на спорную квартиру, во исполнение вступивших в силу судебных постановлений. При этом на иные основания для возвращения правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, истец не ссылалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ). Исходя из указанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Залогодержатель воспользовался своим правом и обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным уведомлением об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, оснований для признания ипотеки прекращенной у суда не имелось.

Основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа ПАО «Совкомбанк» от передачи ему заложенного имущества не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 25 сентября 2017 г. на депозитный счет Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 64136 руб. 25 коп. (оплата разницы между стоимостью квартиры и задолженность по кредитному договору № от 8 августа 2007 г.), из которых 27296 руб. 62 коп. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, а 36 839 руб. 63 коп. переведены на расчетный счет должника Лониной М.П., которая получила указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, закрыла расчетный счет, что подтверждается сообщением Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 23.04.2019 г., платежным поручением № от 28.09.2017 г., расходным кассовым ордером № от 27 ноября 2017 г. ПАО «Сбербанк» Ивановское отделение № 8639, а так же не оспаривается истцом.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лониной М.П. о признании права собственности отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, признании права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лониной Марины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: