Решение по делу № 2-1731/2024 от 28.02.2024

производство № 2-1731/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000897-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                  16 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре                    Демидове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Сергея Константиновича к Климкиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Марченков С.К. обратился в суд с иском к Климкиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 26.03.2020 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Марченков С.К. передал Климкиной Л.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Климкина Л.В., в свою очередь, обязалась вернуть истцу указанные денежные средства до 26.03.2023. Истец передал денежные средства ответчику. В указанную в договоре дату, ответчик денежные средства не вернула, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ГК РФ, условия Договора, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер долга в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору за период с 26.03.2020 по 01.02.2024 в размере 469 500 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 18 048 руб.

В представленном уточненном исковом заявлении, просил взыскать денежные средства по договору займа, неустойки, судебных расходов с Климкиной Людмилы Владимировны.

Истец Марченков С.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Петрова А.А., действующего на основании доверенности, который требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предпринимаемые попытки связаться с ответчиком остались безрезультатными. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Климкина Л.В., будучи, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.       Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2020 между Марченковым С.К. (Займодавец) и Климкиной Л.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обязался вернуть, не позднее 26.03.2023.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается содержащейся в договоре распиской.

В установленный в договоре срок, ответчик не вернула указанные денежные средства, в связи с чем, 01.02.2024 в адрес Климкиной Л.В. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований материалы дела не содержат.

Нахождение долговой расписки у кредитора по общему правилу подтверждает существование заемного обязательства, а доказательства возврата долга должны быть представлены ответчиком, однако таковых представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, долг по договору займа подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий п 3.1 представленного договора займа, в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщиком в пользу Займодавца выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы займа в день, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно расчету истца (л.д. 7) размер неустойки за период с 26.03.2023 по 01.02.2024 составляет 469 500 руб.

    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его не противоречащим закону, математически верным, а потому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова Сергея Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Климкиной Людмилы Владимировны (паспорт №) в пользу Марченкова Сергея Константиновича (паспорт №): 1 500 000 руб. – в счет возврата суммы займа по договору от 26.03.2020; 469 500 руб. – в счет договорной неустойки за период с 26.03.2023 по 01.02.2024; 18 048 руб. – в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                  Судья                           А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.05.2024