Решение по делу № 1-113/2018 от 25.05.2018

Уголовное дело № 1-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга                                «15» июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Солодухиной Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г., подсудимого Сорока Е.А., защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сорока Евгения Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сорока Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Сорока Е.А. в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <адрес> в № км. восточнее от <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, не имея при себе разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации» и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины», при помощи бензопилы марки «Штиль МС 180», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 11 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, относящихся к категории запретных полос вдоль рек, общим объемом 3,526 куб. м., в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму 56 606 рублей 40 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия Сорока Е.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый Сорока Е.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший на судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Сорока Е.А. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия подсудимого Сорока Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого Сорока Е.А. материалы уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Сорока Е.А., мотивируя, что последний вину признал полностью, искренне раскаялся, давал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 56 606,40 рублей.

Подсудимый Сорока Е.А. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в сумме 56 606,40 рублей в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший, в своем заявлении, не возражал против прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как Сорока Е.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме. Материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Сорока Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть имеются все основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника Михайлова П.Д. в интересах подсудимого Сорока Е.А., выслушав мнение подсудимого Сорока Е.А., поддерживающего ходатайство своего защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении Сорока Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый Сорока Е.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция об оплате (л.д.59), вследствие чего перестал быть общественно опасным. В связи с указанным, суд считает возможным в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сорока Е.А., в связи с деятельным раскаянием.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сорока Е.А. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сорока Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорока Е.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить Сорока Е.А. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – бензопилу марки «Штиль МС 180» - вернуть законному владельцу ФИО, трактор марки «Беларус-82.1» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности, 11 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров объемом 2,0 куб.м. – обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                        Е.Н. Солодухина