Решение по делу № 2-460/2023 (2-3928/2022;) от 15.09.2022

Дело 2-460/2023

91RS0003-01-2022-004700-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием ФИО3 Республики Крым и Прокуратуры Российской Федерации – ФИО8,

ФИО3 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 <адрес> – ФИО9,

ФИО3 Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО10,

ФИО3 <адрес> Республики Крым – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по ФИО5 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Российской Федерации, ФИО3 <адрес> Республики Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

    Истец полагает, что сотрудники МВД по ФИО5 <адрес>, МВД по <адрес>, ФИО3 <адрес>, нарушили ее право на доступ к правосудию, лишили возможности взыскать с преступников моральный и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОМВД России по ФИО5 <адрес> заявление о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили отписку – отказ проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МВД по <адрес> жалобу об укрывательстве преступления руководством ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ МВД зарегистрировало сообщение о преступлении в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> отменила постановление ОМВД и отправила материал на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> отменила постановление ОМВД и направила материал на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <адрес> отменила постановление ОМВД и направила материал на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> отменила постановление ОМВД и отправила материал на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по ФИО5 <адрес> принято постановление о передаче материалов КУСП № в Следственный отдел ОМВД по ФИО5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по краже металлических ворот.

    Только, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками из уголовного дела № выделено в отдельное производство для проведения дополнительной проверки и принятия процессуальных решений, материалы относительно повреждения (уничтожения) здания сторожки, пристройки к зданию дома.

    При этом, с ДД.ММ.ГГГГ доследственная проверка не проводится.

    Таким образом, в течении 18-ти месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком ОМВД России по ФИО5 <адрес>, требования УПК РФ. скрывались очевидные преступления, истцу создавались препятствия в признании потерпевшей и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступления.

    ОМВД по ФИО5 <адрес> грубейшим образом в интересах преступников, при наличии признаков преступления в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, не приняло законное процессуальное решение.

    МВД по <адрес>, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений, способствовало их совершению: систематически незаконно отказывало в проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

    Согласно материалов до следственной проверки № и надзорного производства усматривается отсутствие должного прокурорского надзора со стороны должностных лиц ФИО4 разного уровня.

    Незаконными действиями и бездействием ответчиков, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в умалении авторитета правоохранительных органов, нравственных страданиях, связанных с нарушением прав и их защитой, нарушении психологического благополучия, затрате личного времени на защиту своих прав.

    Истец указывает, что наличие вины ответчиков, которая следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения или законодательных норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и пресечения преступлений.

    В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Предоставила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что МВД по <адрес> и ОМВД по ФИО5 <адрес> не направили истцу заблаговременно копии возражений, ни копии доказательств, обосновывающих эти возражения.

    Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их ФИО3 на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела мотивировано тем, что ФИО3 МВД по <адрес> и ОМВД по ФИО5 <адрес>, истцу заблаговременно на направлены копии возражений на исковое заявление.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством ответчику предоставляется право представить возражения на заявленные требования, что не является его безусловной обязанностью.

Также, суд учитывает, что истец ранее также заявляла об отложении рассмотрения дела по аналогичной причине.

    Ранее истец предоставляла суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО3 Республики Крым и Прокуратуры Российской Федерации – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, согласно представленных ранее суду письменных возражений.

ФИО3 <адрес> – ФИО11 – просила исковые требований ФИО2 оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

ФИО3 МВД по <адрес> – ФИО10 против исковых требований возражала, просила иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО3 ОМВД РФ по ФИО5 <адрес> – ФИО9 также в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

    Согласно материалов дела (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях Отдела МВД России по ФИО5 <адрес> под №, зарегистрировано обращение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ.

    Согласно постановления следователя СО ОМВД РФ по ФИО5 <адрес> мл.лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по фактам тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановления Прокурора ФИО5 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ОМВД России по ФИО5 <адрес> зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по ФИО5 <адрес> о выделении из уголовного дела № материалов о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении имущества ФИО2.

    По результатам проверки сообщения о преступлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ

    Изучение материалов проверки показало, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК Российской Федерации орган дознания не принял всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления.

    Данное решение принято преждевременно, постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

    В ходе дополнительной проверки необходимо: в части хищения ворот металлического бокса: опросить по факту происшествия, в ходе опроса выяснить стоимость поврежденных/разрушенных зданий и ограждений, на которые указывает заявитель в своих обращениях, с приобщением копий подтверждающих документов о стоимости имущества;

    - поскольку в настоящее время между ФИО2 и ООО «ДСК Арлан» проходят судебные тяжбы, необходимо установить номер дела, после чего направить соответствующий запрос для ознакомления с его материалами с применением средств фотофиксации;

    - приобщить копию судебного решения, по спорам заявителя с ООО «ДСК «Арлан»;

- провести иные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

    На основании изложенного, принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направить настоящее постановление и материалы начальнику ОМВД Российской ФИО1 по ФИО5 <адрес> МВД по <адрес> материалы для организации и проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

    В ходе проверки по заявлению истца в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором.

    Истец неоднократно обращалась с жалобами в ФИО3 <адрес> на бездействие сотрудников органа внутренних дел по возбуждению уголовного дела и его расследованию, что подтверждается представленным суду на обозрение надзорным производством №.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцу по вине органов внутренних дел не представлено.

Также, суд учитывает, что основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав истца, а нарушения требований процессуального закона, в связи с чем основания для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истцов о длительной волоките по рассмотрению ее заявления выражают субъективное отношение к полноте, своевременности и результативности проведенных доследственных и следственных мероприятий.

Сам по себе факт отмены органами ФИО4 постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Ответственность за бездействие при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде защиты неимущественных прав наступает в случае нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что в данном деле не подтверждено.

    Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел России по ФИО5 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Российской Федерации, ФИО3 <адрес> Республики Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

         Судья                                            Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.