Решение по делу № 22-1804/2024 от 03.10.2024

Судья Чистякова Е.Л. Дело № 22-1804/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005823-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Воробьева П.В.,

судей Колтакова А.Л., Ратных Е.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Смирнова С.С. и его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

защитника осужденного Владимирского М.В. – адвоката Бритвина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года в отношении Смирнова С.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Воробьева П.В., судебная коллегия

    установила:

Приговором суда Смирнов С.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 05 февраля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 мая 2024 года;

- 19 февраля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный 01 июля 2024 года Череповецким городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2024 года Череповецкого городского суда Вологодской области.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 01 июля 2024 года Череповецкого городского суда Вологодской области постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано со Смирнова С.С. в пользу Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4868,26 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Владимирский М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда Смирнов С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.С. вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смирнов С.С. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в соответствии с п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что он в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», считает, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его действия уже ему вменны судом от <ДАТА>, то есть его действия были квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Получается, что действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему вменены два раза за одно и тоже преступление. Считает, что суд при вынесении приговора не учел то, что у него имеется заболевание ..., связанное с .... Указывает, что суд не назначил ему психологическую экспертизу на факт его адекватности к совершению преступлений, поскольку он мог не осознавать все события, правильно их понимать, а также понимать всю ответственность за их совершение. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.С. просит обратить внимание на имеющиеся в деле видеозаписи. Из обвинения следует, что в 17.30 от <ДАТА> совершены покупки с Ш.В. в различных центрах, но видеозаписей на это число обвинение не предоставило, где, с кем и когда товары были куплены им (Смирновым С.С.) или Ш.С. Поясняет, что вечером <ДАТА> он (Смирнов С.С.) продал сливочное масло на сумму ... рублей неизвестному мужчине. <ДАТА> в магазине ...» по ул. <адрес> было куплено большое количество сливочного масла и опять он продал незнакомому мужчине на сумму ... рублей, но в этот день камеры видеонаблюдения зафиксировали его (Смирнова С.С.) Владимирского Н.В. и Ш.С., при этом ссылается на показания Владимирского Н.В. (т. 1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 14-17, 24-26), который указывал, что приобрел и продал масло один. Обращает внимание на протоколы осмотров мест происшествий, которые при сопоставлении с видеозаписями не позволяют установить, кто именно находится на записях – Ш.С. Владимирский или он. Кроме того, из обвинения следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> совершались покупки сливочного масла, хотя покупка была совершена один раз и продана разным людям, что видно на видео записи. Кроме того, указывает, что он в ходе предварительного и судебного разбирательства вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, просит оправдать его по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также провести в отношении него психоневрологическое и наркологическое обследование.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.С. И.В. и его защитник – адвокат Сорокин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, за исключением проведения психоневрологического и наркологического обследования Смирнова С.С. Защитник осужденного Владимирского М.В. – адвокат Бритвин Р.В. оставил вопрос разрешения жалобы Смирнова С.С. на усмотрение суда.

Прокурор, приводя свои мотивы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор, применив зачет срока содержания под стражей на основании п.б ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Смирновым С.С. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.С. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Смирнова С.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА> он нашел чужую банковскую карту ... В тот же день он совершил с ее помощью ряд покупок в г.<адрес>: в ТЦ «...» он купил для себя сигарет и зажигалку,. в ТЦ «... пирожков и несколько пачек сливочного масла, в ТЦ «...» еще несколько пачек сливочного масла, в магазине «...» купил пиво. Кроме того, попросил Ш.С. купить еще масло в ТЦ «...» и сигареты в магазине «...» с помощью указанной карты, что тот сделал. Вечером <ДАТА> он продал все купленное сливочное масло неизвестному мужчине на улице за ... рублей. <ДАТА> он встретился со своим другом Владимирским М.В. Владимирскому М.В. рассказал о том, что нашел банковскую карту. Предложил Владимирскому М.В. вместе тратить деньги с данной карты, на что тот согласился. Владимирскому М.В. известно, что деньги на счету карты ему не принадлежат, решение тратить деньги со счета карты было их совместным. Он передал Владимирскому М.В. карту и попросил сходить в магазин «...» купить им пива, что Владимирский М.В. и сделал. Затем он и Владимирский М.В. вместе выпили купленное пиво, карту Владимирский М.В. ему вернул. Утром <ДАТА> они с Владимирским М.В. пришли в шаверму на ул. <адрес>, где он им обоим купил шаверму, покупку оплатил найденной им ранее банковской картой, шаверму они съели вместе. Затем они оба пошли в магазин «...», где он купил для них обоих пиво, покупку оплатил тем же образом. Пиво они вместе с Владимирским выпили, Владимирский М.В. видел и знал, что покупки он оплачивает при помощи чужой карты. Затем они прибыли в магазин «...» по ул. <адрес>, д. №... где Владимирский М.В. купил большое количество сливочного масла, расплатившись все той же картой, которое Владимирский М.В. продал кому-то на улице <адрес> за ... рублей. Вырученные денежные средства с продажи масла они потратили вместе на личные нужды. На предъявленных ему видеозаписях с камер наблюдения, установленных в магазинах, где он, Владимирский М.В. и по его просьбе Ш.С., оплачивали покупки. На указанных записях он узнает себя, Владимирского М.В. и Ш.С. по внешним признакам, одежде (т.1 л.д.76-80, 227-231, т.2 л.д.1-4).

Оглашенные показания Владимирского М.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью согласуются с показаниями Смирнова С.С. Из них следует, что <ДАТА> Смирнов С.С. ему рассказал, что нашел банковскую карту и предложил ему вместе тратить с нее деньги, на что он согласился. Затем они со Смирновым С.С. пошли в магазин «...», он купил по карте, которую ему передал Смирнов С.С. чтобы он купил им спиртное, бутылку пива. Затем <ДАТА> они зашли в шаверму «...», где Смирнов С.С. купил по указанной карте им обоим шаверму, затем зашли в «...», где Смирнов С.С. купил для них обоих пиво. Затем они решили съездить в круглосуточный «...» на ул. <адрес>, чтобы купить там масло и продать его. В магазине «...» на ул. <адрес> он купил много сливочного масла, расплатившись все той же чужой картой, всего было около пяти разных платежей, затем он вернулся к Смирнову С.С., который ждал его в такси, потом они поехали на ул. <адрес> и масло продали в дневное время на улице незнакомым людям за ... рублей, деньги потратили вместе со Смирновым С.С. На предъявленных записях с камер наблюдения, установленных в магазинах он узнает себя и Смирнова С.С., как они расплачиваются чужой банковской картой (т.1 л.д.87-90, т. 2 л.д.14-17, 24-26).

Вышеприведённые показания Смирнова С.С., кроме того, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.С. о том, что <ДАТА> он и Смирнов С.С. пошли в торговый центр «...», где Смирнов С.С. при помощи банковской карты купил ему и себе пирожков, затем Смирнов С.С. купил несколько пачек масла, потом в торговом центре «...» Смирнов С.С. в отделе с молочной продукцией купил еще сливочное масло в упаковках. Затем Смирнов С.С. попросил его купить еще сливочного масла. Он согласился и взял у Смирнова С.С. карту ..., при помощи которой совершил покупку, и отдал масло. Затем они поехали в магазин «...», где Смирнов купил себе пиво. Затем Смирнов С.С. попросил его зайти в магазин «...», где он по просьбе Смирнова С.С. купил сигареты одну или две пачки «...», расплатившись той же картой. При просмотре записи камер наблюдения, установленных в магазине «...», «...» и ТЦ «...», он узнает себя и Смирнова С.С. (т. 1 л.д. 239-241).

Кроме того, вину Смирнова С.С. подтверждают материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- справка по кредитной карте ..., скриншоты мобильного приложения ... и протоколом их осмотра, согласно которому по счету потерпевшего произведены расходные операции: <ДАТА>: ...» в 17.52 и 17.53 на суммы ... рублей и ... рублей; «... в 18.14 и 18.15 на суммы ... рублей и ... рублей; «...» в 18.19. и 18.20 на суммы ... рублей и ... рублей; в отделе «...» в 18.28. и 18.30 на суммы ... рубля и ... рублей; «...» в 19.22. на сумму ... рублей; «...» в 19.25. на сумму ... рублей; <ДАТА> «...» в 20.42. на сумму ... рубля; <ДАТА> «...» в 05.26. на сумму ... рублей; «...» в 05.26, 05.31., 05.36. на суммы ... рублей; ... рублей; ... рубля соответственно; «...» с 06.48 по 06.51 на суммы ... рубля, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей;

- протоколы осмотров мест происшествия, согласно которых по указанным в обвинении адресам выявлены торговые центры, магазины, павильоны с возможностью оплаты банковской картой

- DVD-R диск с записями камер наблюдения, установленных в торговом центре «...» за <ДАТА>; в магазине «...» по адресу за <ДАТА>; в магазине «...» за <ДАТА>; в магазине «...» за <ДАТА>; в торговом центре «...» <ДАТА>; кассовый чек из магазина «...» на покупку ... пачек сигарет «... на сумму ... рублей; товарный чек от <ДАТА> на покупку в магазине «...» энергетического напитка, пива, драже на сумму ... рублей; товарный чек от <ДАТА> на покупку в магазине «...» по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... пива на сумму ... рублей; протоколами их изъятия, выемки и осмотра (т.1, л.140-146) согласно которому на видеозаписях зафиксированы факты оплаты покупок путем прикладывания банковского карты к платежным терминалам торговых точек. На указанных записях в человеке с капюшоном на голове и в жилетке Смирнов С.С. узнал себя (т.2, л.3), а в видеозаписи из магазина «...» себя узнал Владимирский М.В., при этом на иных записях он узнал Смирнова С.С. (т.2, л.26), в видеозаписи из магазина «...» себя узнал Ш.С., на иных записях узнал Смирнова С.С. (т.1, л.240)

- СD-R диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине «...» по адресу г. <адрес>, ул.<адрес>, д. №... за <ДАТА>; товарные чеки от <ДАТА> на суммы ...,..., ...,..., ...,..., ...,..., ...... рублей, протоколами их изъятия, выемки и осмотра, согласно которому на CD-диске имеются видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «...» за <ДАТА> по адресу ул. <адрес>, д. №... на которых изображен молодой человек, который приобретает большое количество сливочного масла различных торговых марок, пачку сигарет, покупку оплачивает при помощи банковской карты красного цвета, путем ее неоднократного прикладывания к терминалу оплаты, согласно товарным чекам приобретено ... пачек сливочного масла различных наименований, сигареты (т.1, л.124-130), на которых Владимирский М.В. узнал себя (т.2, л.26).

Суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления). Утверждение Смирнова С.С. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он действовал с единым умыслом, в предварительный сговор не вступал и его действия необходимо квалифицировать как единое преступление суд не может принять во внимание, поскольку оно опровергнуто исследованными доказательствами, в частности оглашенными показаниями Смирнова С.С., Владимирского М.В. и свидетеля Ш.С., согласно которых <ДАТА> Смирнов С.С. совершал покупки с помощью найденной карты совместно со свидетелем Ш.С., не осведомленным о том, что карта была чужой. <ДАТА> Смирнов С.С. сообщил иному лицу – Владимирскому М.В. о том, что указанная карта им найдена, то есть является чужой и предложил совместно тратить с нее деньги, на что тот согласился. Тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор на совершение нового преступления, после чего приступили к выполнению объективной стороны преступления, а именно совместно совершали покупки с помощью чужой карты, тем самым совершая хищение с нее денежных средств. Один лишь факт использования одной и той же банковской карты при изложенных выше обстоятельствах не является безусловным основание для квалификации содеянного как единого преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Смирнова С.С. доказанной. Позиция Смирнова С.С., изложенная в апелляционной жалобе о том, что лично им не совершалось установленное судом первой инстанции количество покупок масла, о том, что не установлено, кто конкретно – он, Владимирский М.В. или Ш.С. совершали покупки в торговых точках, опровергнуты изложенными в приговоре и приведенными выше доказательствами. Из оглашенных показаний Смирнова С.С., Владимирского М.В. и свидетеля Ш.С. в совокупности с проколами осмотра изъятых из магазинов кассовых и товарных чеков, протоколом осмотра выписки по карте потерпевшего и скриншотов с его телефона, протоколами осмотров видеозаписей, показаниями Владимирского М.В., Смирнова С.С. и Ш.С. после просмотра указанных видеозаписей, на которых они узнали себя и Смирнова С.С., установлены время место и иные обстоятельства каждой покупки, в том числе стоимость товара по каждой покупке и то, кто конкретно ее совершил. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значения, что часть покупок <ДАТА> а именно масла в ТЦ «...» и сигарет в магазине «...» была совершена не Смирновым С.С. а иным лицом – свидетелем Ш.С.., поскольку он действовал по просьбе Смирнова С.С., купленные продукты передал Смирнову С.С. и не был осведомлен о преступном характере его действий. Кроме того, не свидетельствует о невиновности Смирнова С.С. и тот факт, что ряд покупок <ДАТА>, а именно в магазине «...» и в магазине «...», были совершены Владимирским М.В., поскольку Смирнов С.С. и Владимирский М.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, договорившись до выполнения объективной стороны преступления о совместном совершении покупок, при этом Владимирскому М.В. было достоверно известно о том, что для этого используется чужая банковская карта.

Доводы Смирнова С.С. о том, что судом не было проверено его психическое состояние опровергнуты имеющимся в материалах дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... (т.1, л.113-115), согласно которого Смирнов С.С. имеет заболевание - ... Вместе с тем, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопреки доводам осужденного, заявившего о том, что суд не учел состояние его психики, в приговоре судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, его молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника, а также полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

    При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым С.С. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

    Судебная коллегия считает, что назначенное Смирнову С.С. наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.,ст53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Таким образом, учитывая, что Смирнов С.С. по настоящему приговору осужден за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно не назначено в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, то в срок лишения свободы Смирнову С.С. необходимо зачесть время содержания под стражей с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом суд принимает во внимание, что данное изменение не ухудшает положение осужденного. С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года в отношении Смирнова С.С. изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбывания наказания Смирнову С.С. периода содержания под стражей с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу производить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи